Re: Nouvel ordre mondial
Bon, commençons par le commencement.
C'est à dire le sujet du topic... Il était accrocheur Hanazir, je dirais même prometteur... "Nouvel ordre mondial", voilà de quoi attirer l'attention.
Mais lorsque l'on entre sur ce dernier on se retrouve nez à nez avec une seule phrase, plutôt mal construite: "Croyez-vous à la these de la conspiration politico-religieuse visant à établir un nouvel ordre mondial politico-religieux ?"
...
Je dois dire que là, j'ai éclaté de rire... Tu ouvres un topic, nous laisse en tête à tête avec UNE seule phrase, vide de sens et tu n'expliques absolument rien... Pour un topic prometteur je dois dire que le début de celui là me paraît franchement raté.
Il aurait fallu que tu expliques un peu ta pensée peut être...
Ne serais ce que cette fameuse "thèse de la conspiration politico-religieuse". Puisque tu nous demandes notre avis sur cette dernière, il aurait été judicieux de l'expliquer... Il y va de même pour ce "nouvel ordre politico-religieux"...
Expliques toi quand tu parles.
A priori, je pense que Art Jillaa n'a pas compris non plus, puisqu'il te demande d'approfondir...
Ce que tu fais par la suite... Enfin, si on peut appeler çà "approfondir"... Je dois avouer avoir haussé les sourcils plus d'une fois pendant cette lecture...
Tu pars dans ton raisonnement, qui est, au même titre que ta phrase de début, très court et vide de sens. Quant aux explications et à l'approfondissement ils sont tout simplement absents...
Tu nous parles d'entités morales et de puissances qui souhaiteraient établir un gvt mondialisé. Bien sûr, tu ne prends pas la peine de dire qui tu vises en disant "entités morales" et "puissances" et tu n'expliques pas non plus ce que tu entends par "gouvernement mondialisé".
Passons sur l'épisode de la reconstruction de l'empire Romain. Sais tu seulement ce qu'est un empire ? Quant aux prophéties, il aurait été intéréssant de les lire... De même que la source exacte.
Quant à l'hypothèse de la Consitution Européenne "embryon de ce futur gouvernement" je n'y crois pas un instant. Cela dit, à part l'abscence de ton explication sur ce "futur gouvernement mondialisé" la phrase a le mérite d'être compréhensible, à l'instar des autres.
Maintenant si tu es disposé à apporter des précisions sur ta pensée, nous pourrons peut être enfin démarrer ce topic et avoir une discussions sérieuse.
Passons maintenant à Art Jillaa, qui, comme il nous l'a montré, sait écrire et parler dans sa langue. Art Jilla qui s'indigne de l'utilité des messages d'Antek et s'impose en donneur de leçons de légitimité quand on pourrait lui repprocher la même chose. Art Jilla, qui, ne l'oublions pas s'indigne aussi de la "dérive" du sujet dans un autre topic...
Antek s'il a utilisé le sarcasme et le cynisme pour répondre a eu moins le mérite de rester dans le sujet et de critiquer points par points l'argumentation d'hanazir, certes, à sa façon, mais critiquer et donner son avis quand même.
Contrairement à toi, Art Jillaa, qui nous livre par deux fois une maigre phrase sur le sujet ("A priori, vu comme ça, non",et "je ne crois pas du tout en ce que tu affirmes.") on peut dire que comme argumentation ou critique constructive, on a vu mieux... Mais t'autorise par contre avec délice une belle "dérive" du sujet initial vers un "cassage" en règle d'Antek, dérive et cassage que justement tu utilises comme argumentation et que tu t permets de critiquer.
Je terminerais seulement avec ce maginfique dicton: "À trop chercher la paille dans l'oeil du voisin, on ne regarde pas la poutre qu'on a dans le sien."