Forums de Reggae Tabs
#1 13-10-2005 11:58:23
- Aragorn
Beaujolais et vaccin nouveaux...
Beaujolais et vaccin nouveaux...
Mythe et réalités
Chaque année, tel le « Beaujolais nouveau », le vaccin contre la grippe, « gratuit » pour les personnes de plus de 65 ans, nous est annoncé à grand renfort publicitaire et médiatique. Ce vaccin nouveau est préparé à partir des données de l'OMS en fonction de la grippe de l'année précédente en Extrême Orient.
Il s'agit d'un vaccin à virus vivants - qui peut donc à tout moment gagner en virulence - atténués par le formaldéhyde ou la betapropiolactone (cancérigènes). La culture de virus fait appel à des embryons d'½ufs cancérisés sur sérum de veau qu'aucun scientifique ne peut écarter dans la transmission possible de la maladie de Creutzfeldt-Jakob. Un dérivé mercuriel - le Thiomersal - est utilisé comme conservateur. Impliqué dans les troubles du comportement, les laboratoires s'étaient pourtant engagés à le retirer en 1999 à la suite d'études de toxicité effectuées par les Agences européenne et américaine du médicament. Des antibiotiques, comme la Néomycine ou la Gentamycine sont également présents dans ce vaccin.
Une efficacité incertaine à géométrie variable !
Le virus de la grippe étant particulièrement mutagène, le vaccin doit donc être renouvelé chaque année sans certitude que sa nouvelle mouture corresponde exactement au virus de la prochaine épidémie. L'efficacité du vaccin reposant la présence d'anticorps spécifiques varie de 20 à 65% selon les études pour les personnes âgées et tend même à diminuer avec le temps. Les sujets ayant été précédemment infectés (ou vaccinés), produisent en effet des anticorps contre le premier type de virus qu'ils ont rencontré, plutôt que contre les souches contenues dans un vaccin ultérieur. C'est le « péché originel » des immunologistes.
De plus, l'augmentation du nombre de ces anticorps spécifiques induits par le vaccin peut entraîner une baisse de l'immunité, voire son effondrement comme dans le sida.
The Lancet du 10 août 1974 révélait que « les résultats jusqu'à présent obtenus démontrent que l'offre annuelle d'une injection du vaccin dans la vaste industrie n'a pas entraîné une réduction significative de la maladie ». Vingt ans plus tard, une étude de l'INSERM confirmait la survenue d'une grippe chez 20 à 60% des vaccinés ainsi que la supériorité de l'immunité naturelle qui protégeait bien plus longtemps.
A la même époque, la Caisse d'assurance maladie de Loire Atlantique constata en voulant étendre la vaccination à 43 000 assurés sexagénaires que ces derniers consultaient davantage et dépensaient plus de médicaments que les sexagénaires non vaccinés. Commentant cette étude, Libération, du 11 octobre 1994, reconnaissait que « l'efficacité du vaccin reste difficile à évaluer ». Evaluation tellement difficile à chiffrer que pour la campagne 2001-2002, TF1 annonçait 2.500 décès chaque année en France par la grippe, tandis qu'Antenne 2 espérait une réduction de la mortalité annuelle de 7.500 personnes avec la vaccination !
Pour justifier cette campagne, faisant notamment appel à d'illustres comédiens ou à Mr Cinéma, les experts en marketing font référence au spectre de la grippe espagnole de 1918 responsable de 20 millions de décès, se gardant bien d'évoquer l'aventure tragique de la vaccination de masse contre la grippe aux USA en 1976, qui coûta 135 millions de dollars et fut suspendue en raison de la survenue de 197 paralysies générales et 100 décès, le National Inquirer accusant publiquement le gouvernement de négligence grave.
La toxicité de la vaccination minimisée...
Aucune étude épidémiologique sérieuse n'étant menée en France, les encéphalites, les syndromes de Guillain Barré, les pneumonies gravissimes, les décès à court terme et même les cancers pulmonaires apparaissant dans les suites du vaccin, notamment dans les maisons de retraite (notamment les 9 décès à Sevran en janvier 2004), sont bien entendu ignorés et occultés tout comme l'exacerbation des atteintes bronchiques, de l'asthme et du diabète, ainsi que le risque potentiel de transmission de l'ESB ou le risque de choc anaphylactique qui suppose du matériel de réanimation à disposition lors de l'injection.
Quid, de la sélection de virus plus « virulents » et agressifs, par le jeu du constant phénomène de commutation, pouvant ultérieurement faciliter l'explosion de nouvelles maladies émergentes tels le Sras ou la grippe aviaire pour laquelle les résistances aux anti-viraux ne cessent de se développer.
Bien entendu, les interférences entre le virus vaccinal de la grippe et le résultat des tests du sida sont occultés. Pourtant le New England Journal of Medecine du 9 mai 1996 avait déclaré que « la réplication du VIH est augmentée après administration du vaccin grippal à des patients infectés par le VIH. De plus, la vaccination semble augmenter la susceptibilité à l'infection in vitro des lymphocytes des personnes non infectées », voire leur susceptibilité à d'autres infections.
En dehors de la notion de sida, le fabricant du vaccin Influvac reconnaît également ce risque sous forme de « réponses faussement positives aux épreuves sérologiques utilisant la méthode Elisa pour détecter les anticorps contre HIV1, hépatite C, et surtout HTLV1. Infirmées par le Western Blot, ces réactions transitoires (!) faussement positives seraient dues à la réponse IgM induite par la vaccination ». Y aurait-il donc des perturbations immunitaires - heureusement transitoires - après le vaccin contre la grippe ? Quant à la nature de ces perturbations et leurs conséquences éventuelles, le silence est de rigueur devant les intérêts économiques en jeu...
Dr Marc VERCOUTERE
Source :
CRI-VIE
Tél /Fax : 05 59 02 73 20
cri-vie@wanadoo.fr
Mythe et réalités
Chaque année, tel le « Beaujolais nouveau », le vaccin contre la grippe, « gratuit » pour les personnes de plus de 65 ans, nous est annoncé à grand renfort publicitaire et médiatique. Ce vaccin nouveau est préparé à partir des données de l'OMS en fonction de la grippe de l'année précédente en Extrême Orient.
Il s'agit d'un vaccin à virus vivants - qui peut donc à tout moment gagner en virulence - atténués par le formaldéhyde ou la betapropiolactone (cancérigènes). La culture de virus fait appel à des embryons d'½ufs cancérisés sur sérum de veau qu'aucun scientifique ne peut écarter dans la transmission possible de la maladie de Creutzfeldt-Jakob. Un dérivé mercuriel - le Thiomersal - est utilisé comme conservateur. Impliqué dans les troubles du comportement, les laboratoires s'étaient pourtant engagés à le retirer en 1999 à la suite d'études de toxicité effectuées par les Agences européenne et américaine du médicament. Des antibiotiques, comme la Néomycine ou la Gentamycine sont également présents dans ce vaccin.
Une efficacité incertaine à géométrie variable !
Le virus de la grippe étant particulièrement mutagène, le vaccin doit donc être renouvelé chaque année sans certitude que sa nouvelle mouture corresponde exactement au virus de la prochaine épidémie. L'efficacité du vaccin reposant la présence d'anticorps spécifiques varie de 20 à 65% selon les études pour les personnes âgées et tend même à diminuer avec le temps. Les sujets ayant été précédemment infectés (ou vaccinés), produisent en effet des anticorps contre le premier type de virus qu'ils ont rencontré, plutôt que contre les souches contenues dans un vaccin ultérieur. C'est le « péché originel » des immunologistes.
De plus, l'augmentation du nombre de ces anticorps spécifiques induits par le vaccin peut entraîner une baisse de l'immunité, voire son effondrement comme dans le sida.
The Lancet du 10 août 1974 révélait que « les résultats jusqu'à présent obtenus démontrent que l'offre annuelle d'une injection du vaccin dans la vaste industrie n'a pas entraîné une réduction significative de la maladie ». Vingt ans plus tard, une étude de l'INSERM confirmait la survenue d'une grippe chez 20 à 60% des vaccinés ainsi que la supériorité de l'immunité naturelle qui protégeait bien plus longtemps.
A la même époque, la Caisse d'assurance maladie de Loire Atlantique constata en voulant étendre la vaccination à 43 000 assurés sexagénaires que ces derniers consultaient davantage et dépensaient plus de médicaments que les sexagénaires non vaccinés. Commentant cette étude, Libération, du 11 octobre 1994, reconnaissait que « l'efficacité du vaccin reste difficile à évaluer ». Evaluation tellement difficile à chiffrer que pour la campagne 2001-2002, TF1 annonçait 2.500 décès chaque année en France par la grippe, tandis qu'Antenne 2 espérait une réduction de la mortalité annuelle de 7.500 personnes avec la vaccination !
Pour justifier cette campagne, faisant notamment appel à d'illustres comédiens ou à Mr Cinéma, les experts en marketing font référence au spectre de la grippe espagnole de 1918 responsable de 20 millions de décès, se gardant bien d'évoquer l'aventure tragique de la vaccination de masse contre la grippe aux USA en 1976, qui coûta 135 millions de dollars et fut suspendue en raison de la survenue de 197 paralysies générales et 100 décès, le National Inquirer accusant publiquement le gouvernement de négligence grave.
La toxicité de la vaccination minimisée...
Aucune étude épidémiologique sérieuse n'étant menée en France, les encéphalites, les syndromes de Guillain Barré, les pneumonies gravissimes, les décès à court terme et même les cancers pulmonaires apparaissant dans les suites du vaccin, notamment dans les maisons de retraite (notamment les 9 décès à Sevran en janvier 2004), sont bien entendu ignorés et occultés tout comme l'exacerbation des atteintes bronchiques, de l'asthme et du diabète, ainsi que le risque potentiel de transmission de l'ESB ou le risque de choc anaphylactique qui suppose du matériel de réanimation à disposition lors de l'injection.
Quid, de la sélection de virus plus « virulents » et agressifs, par le jeu du constant phénomène de commutation, pouvant ultérieurement faciliter l'explosion de nouvelles maladies émergentes tels le Sras ou la grippe aviaire pour laquelle les résistances aux anti-viraux ne cessent de se développer.
Bien entendu, les interférences entre le virus vaccinal de la grippe et le résultat des tests du sida sont occultés. Pourtant le New England Journal of Medecine du 9 mai 1996 avait déclaré que « la réplication du VIH est augmentée après administration du vaccin grippal à des patients infectés par le VIH. De plus, la vaccination semble augmenter la susceptibilité à l'infection in vitro des lymphocytes des personnes non infectées », voire leur susceptibilité à d'autres infections.
En dehors de la notion de sida, le fabricant du vaccin Influvac reconnaît également ce risque sous forme de « réponses faussement positives aux épreuves sérologiques utilisant la méthode Elisa pour détecter les anticorps contre HIV1, hépatite C, et surtout HTLV1. Infirmées par le Western Blot, ces réactions transitoires (!) faussement positives seraient dues à la réponse IgM induite par la vaccination ». Y aurait-il donc des perturbations immunitaires - heureusement transitoires - après le vaccin contre la grippe ? Quant à la nature de ces perturbations et leurs conséquences éventuelles, le silence est de rigueur devant les intérêts économiques en jeu...
Dr Marc VERCOUTERE
Source :
CRI-VIE
Tél /Fax : 05 59 02 73 20
cri-vie@wanadoo.fr
Hors ligne
#2 15-10-2005 12:51:49
- skamio
Re: Beaujolais et vaccin nouveaux...
j'ai froid! 
Hors ligne