Forums de Reggae Tabs
#1 03-10-2005 14:54:32
- Aragorn
Le pouvoir : Faut-il obéir ou résister ?
Le pouvoir : Faut-il obéir ou résister ?
dimanche 7 août 2005, Jean Dornac
Vaste question mille fois répétée au travers des âges de lhistoire humaine. Nombre de philosophes, de penseurs, dérudits presque toujours, se sont penchés sur la question. Pour autant, à quelques exceptions près, il ne me semble pas quils aient remis en cause le « principe même du pouvoir ». Or, nous vivons à une époque où la question, en raison des abus très graves que nous avons constatés hier comme nous le constatons aujourdhui, se pose sérieusement.
Ce que nous remarquons cest que, jamais, on ne demande aux peuples ce quils pensent du « principe de pouvoir », comme si cette étrangeté ne devait jamais sarrêter. Etant du peuple, rien que du peuple, nétant rigoureusement pas intéressé par le pouvoir, ni par un statut dérudit, je me permets néanmoins de vous exposer mes réflexions sur ce quest le pouvoir ainsi que les conclusions que jen tire. Cette analyse, comme toujours, nengage que moi-même. Au moment où jécris ces lignes, jignore encore si ces réflexions tiendront en un seul texte ou en plusieurs...
Le pouvoir se justifie-t-il ?
Cette question semble absurde, mais jai toujours pensé quil nexiste pas de questions absurdes, tout au plus des questions iconoclastes, des questions gênantes. Tout peut, voire doit, se remettre en cause. Si lon observe lévolution des sociétés humaines, on réalise que toutes, toujours, ont suscité en leur sein une forme de pouvoir plus ou moins important. On pourrait donc penser que le principe de pouvoir est naturel, peut-être même obligatoire, dans toute société. Nul doute que tous les tenants et aspirants au pouvoir tiendront une telle affirmation pour une vérité absolue. Cependant, cette apparente « nécessité » nest vraie que si lon refuse de se poser les bonnes questions.
Pour comprendre dans quelle direction va ma réflexion, je précise que je débuterai lanalyse par le parallèle entre le fonctionnement dune société, son évolution continuelle, et le développement individuel de tout humain. Jai toujours été frappé par lanalogie entre les sociétés et les individus. Et cest assez logique si lon songe quune société nest jamais que la résultante dun nombre plus ou moins important dindividualités.
Je considère pour ma part, que si « le principe de pouvoir » existe toujours, cest parce que les sociétés humaines nont pas encore atteint lâge adulte. Nous sommes au mieux, en tant que sociétés, à ladolescence, au pire, encore dans lenfance. A cela, nous devons remédier durgence.
Le pouvoir agit en somme comme agirait un père ou une mère avec les peuples quils considèrent du haut de leur suffisance, comme des enfants. Mais le problème majeur qui fait la souffrance des peuples, cest que ce père (ou cette mère) est un père abusif. Comme tout père et toute mère abusifs, le pouvoir trouve son intérêt à empêcher son enfant dévoluer, et surtout de lempêcher par diverses manières et méthodes, de prendre son indépendance. Son intérêt est de nous « gâter », y compris par des mensonges, mais surtout par des futilités de manière à nous « acheter » et nous maintenir dans linfantilisme. Ces « gâteries » se traduisaient à lépoque des Romains par le « pain et les jeux », aujourdhui par la consommation et la télévision, particulièrement par la « télé-réalité ».
Les parents abusifs, même sils nen ont pas toujours conscience, naiment pas leurs enfants ; ils naiment queux-mêmes et font tout pour garder leur pouvoir sur leurs enfants, quitte à les détruire à jamais. Or, un enfant nappartient jamais à ses parents ; il leur est confié et ils doivent le mener à sa vie dadulte autonome. Cependant, les parents abusifs, conscients ou non, conservent leurs pouvoirs par toutes sortes de méthodes : chantages ; menaces ; mensonges ; exagérations ; corruptions en « achetant » leurs enfants ; infantilisations diverses. Il ny a, sur le principe, pas la moindre différence dans la façon dagir des pouvoirs sur les peuples. Les pouvoirs considèrent, depuis toujours, que les peuples leur appartiennent et agissent envers eux exactement comme les parents abusifs envers leurs enfants.
Que voyons-nous de la part des pouvoirs ? Chantages par la peur ; menaces de tous ordres ; corruptions massives ; mensonges et manipulations par médias interposés ; infantilisation tout aussi massive au travers des « télé-réalités » et autres émissions vides de sens, des drogues, de lalcool, des jeux de cirques que sont les jeux olympiques, le football, le cyclisme professionnel, etc. ; emprisonnement pour ceux qui ne « réussissent » pas, donc les pauvres, mais aussi pour les contestataires ; assassinats dans les cas estimés comme « irrécupérables ».
Rien nest honnête, rien nest sincère et grand dans tout cela, mais tout sert à nous infantiliser ou nous punir pour que nous ne puissions surtout pas avancer vers lâge adulte de nos sociétés.
Un pouvoir peut-il avoir une certaine noblesse ?
Il en est, dans lhistoire des peuples, qui sen sont rapprochés ; il y a eu des règnes, à lépoque des rois, des présidences sous la république, qui sen approchèrent. Mais tous ont, dans le principe du pouvoir, une tare majeure, celle du paternalisme, ce qui, finalement correspond encore à linfantilisation des peuples.
La notion même de pouvoir ne permet pas une autre vision de son exercice. Le paternalisme se supporte, dans le meilleur des cas. Pour le reste, cest toujours plus ou moins proche de la notion de dictature, douce ou effrayante, cachée comme aujourdhui avec le pouvoir des libéraux (néo ou ultra) ou bien visible comme sous Hitler ou Napoléon. Quon le veuille ou non, un pouvoir cherchera toujours, par nature, tout comme les parents possessifs, à satisfaire son besoin de commander et de posséder en même temps que de briller. Il ny a en cela nulle noblesse, il ny a que vils intérêts personnels, de groupes, de classes ou de castes.
Un pouvoir ne peut pas être généreux, il aurait trop peur de perdre ses avantages et en tout premier lieu, il perdrait sa domination sur les peuples qui, rapidement, chercheraient à sémanciper. Tout ce que je viens de décrire, concerne les pouvoirs politiques, mais sétend de la même manière à toutes les sortes de pouvoirs ; quils soient financiers, religieux, scientifiques, médiatiques et trop souvent même, associatifs. Cest donc un mal profondément lié à la nature humaine ; mais cest bien un mal. Ce qui me tend à penser que cest un réflexe des origines basé sur linstinct et la force physique. Et ceci, bien sûr, conduit nécessairement à penser que les humains, les dirigeants comme les peuples, ne sont en rien adultes. Cet âge, lorsque la personne est bien construite, donc équilibrée, est lâge de lindépendance, de la prise de responsabilité personnelle, cest lâge de la conscience développée. Nous en sommes loin, en tant que sociétés humaines, convenez-en...
Un héritage du passé
Il ne fait nul doute que toutes les formes du pouvoir, notamment celui des hommes sur les femmes, sont une survivance, un héritage du passé. On peut imaginer que, dans les premières époques humaines, celles où la conscience naissante était encore dominée par les instincts, une forme de pouvoir était nécessaire à la survie même de lespèce. Les dangers étaient grands et variés dans ces époques reculées. Il ny avait donc rien de scandaleux à ce que ce furent les plus forts, les plus malins, qui prirent, peu à peu lascendant sur tous les autres, dans la mesure où eux avaient la capacité physique ou mentale, de protéger le reste du groupe, tout comme cela se passe chez les animaux.
On peut penser aussi, quà mesure du développement des consciences, conscience intime comme conscience dêtre, les plus forts ont compris tout lavantage quoffrait le rôle que tout le groupe leur attribuait. Ce nest probablement quavec le temps, un temps fort long que nous avons peine à imaginer, que ces plus forts, ont compris quel était leur ascendant sur tous les autres individus et quels immenses profits ils pouvaient en tirer pour eux-mêmes comme pour ceux de leurs clans.
Cest lévidence même, et qui pourra contredire cette affirmation, quà lorigine la notion de « nobles », de « noblesse » distinguant une petite élite particulière, navait ni sens ni réalité. La noblesse, les puissances, ne se sont donc construites que progressivement au nom dune certaine efficacité dans la défense du reste du groupe et dans la volonté daccaparer le pouvoir en créant des castes supposées supérieures. Mais ces notions ne pouvaient quêtre virtuelles et ne possédaient aucun fondement réaliste, aucune base génétique.
Par ailleurs, probablement, la compréhension des phénomènes, des rivalités, les tactiques de chasse puis de guerres, développaient, chez ceux qui possédaient la force, des capacités intellectuelles nouvelles. Pour défendre un groupe, il fallait nécessairement faire des efforts de réflexions qui nétaient sans doute pas innés. Mais évidemment, ceux qui ne participaient pas à ces « batailles » navançaient pas au même rythme. Par conséquent, en plus de lascendant physique, les plus forts, certains dentre eux, en tout cas, ont également dû prendre un ascendant intellectuel, mental et psychique. La nature humaine étant ce quelle est, ces êtres ont dû, peu à peu comprendre quils pouvaient prendre le pouvoir sur tout le groupe. Puis, par la suite, se sentant nécessairement supérieurs à tous les autres, ils ont pérennisé leur avantage en le rendant transmissible à leur propre descendance. Je présume que cette évolution, si elle sest bien déroulée de cette façon, a duré quelques millénaires, avec probablement quelques nuances.
A mesure que les groupes, les tribus sagrandissaient, certains se sont hissés au-dessus du lot, imaginant, notamment avec laide, voire la complicité des religions naissantes, quils étaient différents, nobles en somme, et que tous les autres devaient leur faire allégeance.
Etant issu du monde animal, ayant vécu sur une très longue durée avec le même instinct de base, ces « chefs », choisis ou autoproclamés, avaient besoin de délimiter leur territoire. Cest sans doute de cette manière, et par instinct, quest né le concept tout aussi virtuel de « frontières ». Et comme tous les prédateurs, mais en bien plus puissant parce que doté dune intelligence particulière, les plus orgueilleux voulurent, sans cesse, agrandir leur territoire et donc leur pouvoir. Sans doute, les nations se sont-elles construites sur ce schéma...
Lhéritage du principe de pouvoir est lourd, écrasant. Il est lune des causes majeures des crimes collectifs que sont les guerres. Rien quà légard de ces drames guerriers atroces, on peut comprendre que le pouvoir engendre presque mécaniquement le malheur humain.
Sans doute est-il encore trop tôt pour envisager lémancipation réelle et définitive des peuples. Sans doute est-il trop tôt pour espérer voir éradiquer cet héritage de linstinct animal quest le pouvoir. Mais il nest plus trop tôt pour poser la question et pour que chaque humain de réelle bonne volonté se la pose à son tour. Lhomme ne devient adulte quà partir du moment où il se pose les bonnes questions, quà partir du moment où il quitte ses parents même au prix des pires déchirements.
Il est un signe qui montre que les sociétés ne sont pas encore adultes, malheureusement. Ce signe, cest la violence qui les anime. La violence physique, particulièrement elle, est la preuve de la faiblesse de caractère et dun développement intellectuel et mental insuffisants de ceux qui se livrent à la violence. Elle est la réalité dune grande foule dindividus et de pratiquement tous les pouvoirs. Elle est et reste, défaite pour lhomme.
Cette violence, tout comme le principe de pouvoir, est une survivance des origines de lhumanité. Si lon se base uniquement sur ce critère, et en regardant tout autour de nous, alors, cest à désespérer, car lhumanité ne serait pas même sortie des langes... Cette violence, en dépit des affirmations contraires lors de forts beaux discours, aussi creux quinterminables de la part de nos politiciens actuels, sert leur pouvoir. Ils ne tiennent, ils ne se pérennisent leur pouvoir que par la violence, cette fois sous toutes ses formes, ces formes qui ne sarrêtent pas aux violences physiques. Ils ont, en fait, intérêt à ce que la violence, tout comme la peur, se maintienne, voire se développe ; peurs et violences, ajoutés à labêtissement des peuples au travers de la télévision, des publicités et de lesprit de consommation, sont les meilleurs garants de la pérennité et de la nécessité dexistence du principe de pouvoir. Cest le pouvoir abusif au même titre que les parents abusifs.
Mon analyse, je le sais, sera peu lue, peu commentée et sans doute peu comprise et encore moins approuvée. Je crois que ce nest pas un problème. Il est des gens, et je crois en faire partie, dont le rôle dans une société est dêtre à la fois des « veilleurs » et des « éveilleurs ». Ceux-là ne se destinent ni à la gloire ni au pouvoir ; ce sont des aspects qui leurs sont indifférents. Leurs préoccupations résident avant tout dans ce quils perçoivent de létat du monde. Quitte à faire sourire, jaffirme que cet état les fait souffrir et que de ce fait, ils tentent de comprendre les mécanismes pour trouver des solutions ou à tout le moins des pistes de réflexions.
Dans la première partie de cette analyse sur la notion du « principe de pouvoir », je parle de cette « étrangeté » quest ce principe. A priori, une telle affirmation tient de lanomalie, tant la notion de pouvoir sest installée dans notre logique, est intégrée à nos mentalités. Faites-en lessai : Imaginez un instant une société, un pays comme la France qui ne serait plus gouverné, un peuple donc débarrassé du principe de pouvoir. Sans doute, comme nous tous, comme moi-même il y a peu de temps encore, direz-vous, en vous esclaffant : « Cest nimporte quoi ! Ce serait lanarchie ! »
Rappelez-vous, à présent, de lépoque où vous étiez enfant. Vous semblait-il, si vous avez eu une enfance un minimum acceptable, que vous pourriez, vivre sans vos parents ? Cela vous paraissait-il seulement concevable ? Non, pour la plupart dentre nous. Vous pouviez commencer à le concevoir une fois entrés en adolescence et encore nest-ce pas vrai pour tout le monde. Ce nest, notamment pas vrai pour les enfants ayant eu à subir lun de ses parents abusifs. Le grand nombre des adolescents, au moins ceux qui nont pas eu à subir la pression de parents abusifs, vit même, dans son évolution naturelle et nécessaire, ce quon appelle la crise dadolescence. Le plus souvent, les victimes de parents abusifs ne peuvent entrer dans cette phase de crise aiguë pourtant nécessaire pour « tuer le père », donc pour concevoir une vie sans « père », sans « mère » et vouloir pleinement entrer dans lâge adulte.
Là encore, il en va de même pour les sociétés par rapport aux pouvoirs. A force davoir été maintenus sous la pression des pouvoirs abusifs, nous ne parvenons même pas à concevoir une société sans pouvoir. Les peuples, au final, nont pas encore fait leur crise dadolescence et restent étroitement dépendants des divers pouvoirs existants. Le pire étant justement que la pression du « pouvoir père abusif » a fini par anesthésier en nous la capacité même dimaginer une société sans pouvoir.
Pourquoi le pouvoir est-il une étrangeté ?
Je persiste à dire que le principe même du pouvoir est un anachronisme quitte à choquer. A mes yeux, la raison en est évidente et jai peine à comprendre que cette vérité néclate pas aux yeux de tous mes contemporains, sans la moindre exception.
Certes, pour me suivre sur ce terrain, il faut avoir une vision très grande de lhumain, homme comme femme, collectivité comme individualité. Qui donc me prouvera quun seul humain, quel quil soit, au moment de sa naissance, alors que nul acte na encore marqué sa toute nouvelle existence, serait inférieur ou supérieur à tout autre ? On pourra me raconter tous les bobards possibles, tenter de les justifier par les religions, les cultures, les couleurs de peau, la façon de vivre, rien ne me convaincra plus jamais quun seul humain, quel que soit son rôle ou son rang dans la société, serait supérieur à un seul autre. Cest irrémédiable chez moi !
Egaux en dignité et en importance, nous sommes nés ; égaux en dignité et en importance, quelles que soient les vicissitudes de nos vies, nous resterons.
Si lon accepte ce postulat, alors, il devient immédiatement évident que le principe de pouvoir na plus de fondement, sauf en tant que service rendu par les uns en faveur de tous les autres. Mais il est évident que rendre service nest pas synonyme denrichissement personnel, de gloire à obtenir à nimporte quel prix et de fortunes immenses à bâtir. Or, pour lessentiel, et cen est presque caricatural aujourdhui, le pouvoir na pas pour caractéristique de servir, mais de se servir. Ceux qui veulent le pouvoir, qui font tout pour lobtenir, qui lexercent, cest incontournable, se considèrent naturellement supérieurs à ceux quils se sont donné pour charge de gouverner. Majoritairement, les politiciens vivent de ce sentiment de leur supériorité naturelle et évidente, en particulier tous ceux, en France, qui sortent de lENA.
On en a encore vu les effets délétères [1] après la volonté des Français de rejeter le texte constitutionnel européen. Ce fut une levée de boucliers de tous ceux, pouvoirs politiques comme médiatiques qui ne purent accepter ni tolérer quun peuple, par définition ignare, donc inférieur, puisse voter le contraire de ce queux préconisaient, eux qui détiennent naturellement la vérité infuse puisquils nous sont supérieurs, puisquils imaginent être « lélite »...
Le cas de Gandhi
Le cas du mahatma Gandhi est exemplaire par rapport à ce que je veux décrire. En cela aussi, il est dune actualité criante, en fait, il est, même à présent, presque soixante ans après sa mort, largement en avance sur la foule des humains. Il est possible, même probable, que dautres personnages exceptionnels ont fait le même choix que je vais expliquer, mais je ne connais, personnellement, que son cas.
Le choix quil a fait était celui qui, à mon avis, sera notre futur, du moins si nous voulons devenir adultes en tant que peuples, si nous ne voulons pas disparaître en tant quhumanité. Cet homme avait, en Inde une aura particulière et immense, à la fois par son incroyable volonté, son combat non-violent, sa sagesse et par lexemple personnel quil donnait sans cesse. Pour lui, combattre, ce nétait pas mettre les autres en avant pendant quil donnait des ordres. Combattre, pour Gandhi, cétait se mettre à la tête de tous, cétait accepter la prison, cétait risquer sa vie à tous moments, notamment au moment de ses grèves de la faim. Il aurait pu réclamer le pouvoir, la grande foule se serait précipitée pour le lui offrir. Ses amis le lui proposèrent. Il a toujours refusé, et là, est lune des facettes de sa grandeur exceptionnelle.
Les politiciens du genre de ceux que nous avons à endurer aujourdhui, par exemple un GW Bush, un Tony Blair, un Nicolas Sarkozy et la foule des autres, ne peuvent comprendre une telle attitude. Ils ne pourraient considérer ce genre position que comme une lâcheté, un abandon alors même que cest la seule attitude de respect du peuple et de soi-même. Un père qui aime véritablement ses enfants, leur enseigne tout ce quil sait, puis sefface en espérant que lenfant, devenu adulte, le dépassera en tout domaine. Nos politiciens actuels, tout au contraire, feraient nimporte quoi pour arriver au pouvoir, tant ils en sont avides, et ils feraient pire pour sy maintenir.
Nicolas Sarkozy qui a fait rire la France entière lorsque, peu de jours avant le référendum du TCE il a lancé aux journalistes ou à ses admirateurs « je ne suis candidat à rien », est lexact contraire dun Gandhi. Il a dit à propos de Dominique de Villepin, mais si mes souvenirs sont bons, sans le nommer, juste avant la composition du nouveau gouvernement, quil nétait pas bon quun Premier ministre ne soit pas un élu, quun tel personnage signait là son manque de courage. Cela ne veut évidemment rien dire, surtout lorsquon sait que les dés sont pipés, que pour être élu il faut être coopté par un parti et surtout, disposer dune fortune conséquente. A ce niveau, si lon prend un peu de distance, on se rend compte que ce genre de déclaration correspond à un niveau de « gosse », voire de « sale gosse ». Mais où se trouve lintérêt du peuple dans tout cela ? Nulle part, bien sûr... Ce genre de propos et dattitude transpire lambition personnelle, démesurée, et na pas dintérêt, mais surtout est totalement contraire à lintérêt du peuple. Ce genre de prise de position, de déclaration dont la majorité des politiciens ambitieux se rendent coupables, devrait déjà nous éloigner de lidée délire de tels individus. Rien de bon, dans le sens de la démocratie, dans le sens dune élévation des peuples vers leur âge adulte, ne peut être voulu et appliqué par ce genre de personnage. Dans le cas de Nicolas Sarkozy, sil devait être élu, on comprend facilement quaucune évolution du peuple ne sera possible, seule sa régression sera la réalité et cela sans même parler du programme politique ; cela se comprend sur le seul caractère dun tel personnage.
Gandhi, sans doute, avait compris que le temps nétait pas venu pour son peuple de vivre sans la domination dun pouvoir. Mais au moins, ne voulu-t-il pas prendre part à ce qui ne pouvait, tôt ou tard, que se traduire par le maintien de lInde dans lenfance des peuples. Il était trop grand pour accepter de se rendre complice dun tel acte de domination abusive.
Cest, je le crois, notre devoir, du moins celui de tous ceux qui voudraient aider lhumanité à grandir, de chercher à comprendre pourquoi après tant de millénaires les hommes se battent toujours, pourquoi ils entretiennent en eux-mêmes la haine, le racisme qui na pourtant nul fondement. Et il se trouve que le principe du pouvoir secrète en lui-même ces divers poisons, quil les cultive, fait tout pour les pérenniser. Nous tenterons de voir cela dans les prochains articles...
En mon for intérieur, jai la conviction que les peuples doivent devenir adultes et de ce fait, doivent tout faire pour se passer des pouvoirs, de tout faire pour les rendre, peu à peu, caduques. Mais il faut être conscient aussi quune notion comme celle-ci, cest-à-dire des nations sans les pouvoirs, mettra peut-être des siècles à voir le jour. Peu importe, limportant, cest que la notion existe et quelle fasse, au rythme qui lui est nécessaire, sa route.
Si un chemin est long, voire interminable, et peut-être même pénible, cela ne veut pas dire quil ne mène nulle part ou quil serait une erreur de destination. Devenir un adulte signifie apprendre durant toute lenfance lacceptation de la frustration. Tant que lindividu na pas réussi ce chemin chargé de contrariétés diverses et répétées, de véritables souffrances quelquefois, il ne sera pas adulte dans lesprit, même si son corps en a tous les aspects et lâge. Or, si lon considère ce quest dans son fondement même, la société de consommation, voulue, appliquée, imposée par les gouvernants, les financiers, toutes les « élites » qui prétendent nous gouverner pour notre bien, nous comprenons aisément que cest une société dont la philosophie est bel et bien de nous éloigner de toute frustration, de manière à laisser la majorité des peuples dans lenfance ou dans ladolescence sous domination de « pères abusifs » et cela au prix de la misère dune grande foule sacrifiée à la non-frustration des autres.
Les buts de ces « mauvais maîtres du pouvoir », outre de nous maintenir en enfance étant bien sûr dassurer leurs fortunes, leurs pouvoirs, leurs pauvres fausses gloires. Que ne feraient-ils pas pour pérenniser ces trois « avantages » qui ne sont, en fin de compte, que la traduction de leur immense faiblesse de caractère ? Etant issus du même moule des sociétés enfantines ou adolescentes, ils vivent de ce principe eux-mêmes et, parce quils se sont trouvés dans des circonstances particulières, milieu familial, culture élitiste et ambitieuse, ils perpétuent ce système qui les sert si bien. Ils ne sont donc, eux-mêmes, que des « adolescents » qui signorent, ce qui, évidemment, aggrave la situation des peuples. Des aveugles conduisant dautres aveugles, cest limage qui convient le mieux aux pouvoirs conduisant les peuples.
En résumé de cette deuxième partie de lanalyse, je dirais que les peuples dominés par les pouvoirs abusifs, dans le principe des pères abusifs, névolueront pas. Tout comme les êtres manipulés par des parents abusifs, le plus souvent inconscients des raisons profondes de ce quils subissent, ils seront toujours faciles à manipuler : pour les envoyer à la guerre ; pour leur faire croire quils doivent vivre dans une prison à ciel ouvert au nom de leur sécurité ; pour les faire marcher au pas des nationalismes et des musiques martiales, etc. Puisque le « père pouvoir » laffirme et le veut, le peuple « adolescent dominé » ne trouve rien à y redire...
Réfléchissez bien à tout cela. Le sens de nos combats, de notre combat nécessaire, peut changer. Et notre façon de voir le pouvoir et ceux qui sen servent, peut changer également. On peut comprendre que ces gens, si détestables que soient leurs idées, leur façon de gouverner, sabusent eux-mêmes. Comprendre cela doit nous mener à les considérer comme adversaires et non pas comme ennemis ; comprendre cela, peut et doit nous amener à combattre leurs idées, non pas par la violence, mais par une non-violence extrêmement active et ferme.
dimanche 7 août 2005, Jean Dornac
Vaste question mille fois répétée au travers des âges de lhistoire humaine. Nombre de philosophes, de penseurs, dérudits presque toujours, se sont penchés sur la question. Pour autant, à quelques exceptions près, il ne me semble pas quils aient remis en cause le « principe même du pouvoir ». Or, nous vivons à une époque où la question, en raison des abus très graves que nous avons constatés hier comme nous le constatons aujourdhui, se pose sérieusement.
Ce que nous remarquons cest que, jamais, on ne demande aux peuples ce quils pensent du « principe de pouvoir », comme si cette étrangeté ne devait jamais sarrêter. Etant du peuple, rien que du peuple, nétant rigoureusement pas intéressé par le pouvoir, ni par un statut dérudit, je me permets néanmoins de vous exposer mes réflexions sur ce quest le pouvoir ainsi que les conclusions que jen tire. Cette analyse, comme toujours, nengage que moi-même. Au moment où jécris ces lignes, jignore encore si ces réflexions tiendront en un seul texte ou en plusieurs...
Le pouvoir se justifie-t-il ?
Cette question semble absurde, mais jai toujours pensé quil nexiste pas de questions absurdes, tout au plus des questions iconoclastes, des questions gênantes. Tout peut, voire doit, se remettre en cause. Si lon observe lévolution des sociétés humaines, on réalise que toutes, toujours, ont suscité en leur sein une forme de pouvoir plus ou moins important. On pourrait donc penser que le principe de pouvoir est naturel, peut-être même obligatoire, dans toute société. Nul doute que tous les tenants et aspirants au pouvoir tiendront une telle affirmation pour une vérité absolue. Cependant, cette apparente « nécessité » nest vraie que si lon refuse de se poser les bonnes questions.
Pour comprendre dans quelle direction va ma réflexion, je précise que je débuterai lanalyse par le parallèle entre le fonctionnement dune société, son évolution continuelle, et le développement individuel de tout humain. Jai toujours été frappé par lanalogie entre les sociétés et les individus. Et cest assez logique si lon songe quune société nest jamais que la résultante dun nombre plus ou moins important dindividualités.
Je considère pour ma part, que si « le principe de pouvoir » existe toujours, cest parce que les sociétés humaines nont pas encore atteint lâge adulte. Nous sommes au mieux, en tant que sociétés, à ladolescence, au pire, encore dans lenfance. A cela, nous devons remédier durgence.
Le pouvoir agit en somme comme agirait un père ou une mère avec les peuples quils considèrent du haut de leur suffisance, comme des enfants. Mais le problème majeur qui fait la souffrance des peuples, cest que ce père (ou cette mère) est un père abusif. Comme tout père et toute mère abusifs, le pouvoir trouve son intérêt à empêcher son enfant dévoluer, et surtout de lempêcher par diverses manières et méthodes, de prendre son indépendance. Son intérêt est de nous « gâter », y compris par des mensonges, mais surtout par des futilités de manière à nous « acheter » et nous maintenir dans linfantilisme. Ces « gâteries » se traduisaient à lépoque des Romains par le « pain et les jeux », aujourdhui par la consommation et la télévision, particulièrement par la « télé-réalité ».
Les parents abusifs, même sils nen ont pas toujours conscience, naiment pas leurs enfants ; ils naiment queux-mêmes et font tout pour garder leur pouvoir sur leurs enfants, quitte à les détruire à jamais. Or, un enfant nappartient jamais à ses parents ; il leur est confié et ils doivent le mener à sa vie dadulte autonome. Cependant, les parents abusifs, conscients ou non, conservent leurs pouvoirs par toutes sortes de méthodes : chantages ; menaces ; mensonges ; exagérations ; corruptions en « achetant » leurs enfants ; infantilisations diverses. Il ny a, sur le principe, pas la moindre différence dans la façon dagir des pouvoirs sur les peuples. Les pouvoirs considèrent, depuis toujours, que les peuples leur appartiennent et agissent envers eux exactement comme les parents abusifs envers leurs enfants.
Que voyons-nous de la part des pouvoirs ? Chantages par la peur ; menaces de tous ordres ; corruptions massives ; mensonges et manipulations par médias interposés ; infantilisation tout aussi massive au travers des « télé-réalités » et autres émissions vides de sens, des drogues, de lalcool, des jeux de cirques que sont les jeux olympiques, le football, le cyclisme professionnel, etc. ; emprisonnement pour ceux qui ne « réussissent » pas, donc les pauvres, mais aussi pour les contestataires ; assassinats dans les cas estimés comme « irrécupérables ».
Rien nest honnête, rien nest sincère et grand dans tout cela, mais tout sert à nous infantiliser ou nous punir pour que nous ne puissions surtout pas avancer vers lâge adulte de nos sociétés.
Un pouvoir peut-il avoir une certaine noblesse ?
Il en est, dans lhistoire des peuples, qui sen sont rapprochés ; il y a eu des règnes, à lépoque des rois, des présidences sous la république, qui sen approchèrent. Mais tous ont, dans le principe du pouvoir, une tare majeure, celle du paternalisme, ce qui, finalement correspond encore à linfantilisation des peuples.
La notion même de pouvoir ne permet pas une autre vision de son exercice. Le paternalisme se supporte, dans le meilleur des cas. Pour le reste, cest toujours plus ou moins proche de la notion de dictature, douce ou effrayante, cachée comme aujourdhui avec le pouvoir des libéraux (néo ou ultra) ou bien visible comme sous Hitler ou Napoléon. Quon le veuille ou non, un pouvoir cherchera toujours, par nature, tout comme les parents possessifs, à satisfaire son besoin de commander et de posséder en même temps que de briller. Il ny a en cela nulle noblesse, il ny a que vils intérêts personnels, de groupes, de classes ou de castes.
Un pouvoir ne peut pas être généreux, il aurait trop peur de perdre ses avantages et en tout premier lieu, il perdrait sa domination sur les peuples qui, rapidement, chercheraient à sémanciper. Tout ce que je viens de décrire, concerne les pouvoirs politiques, mais sétend de la même manière à toutes les sortes de pouvoirs ; quils soient financiers, religieux, scientifiques, médiatiques et trop souvent même, associatifs. Cest donc un mal profondément lié à la nature humaine ; mais cest bien un mal. Ce qui me tend à penser que cest un réflexe des origines basé sur linstinct et la force physique. Et ceci, bien sûr, conduit nécessairement à penser que les humains, les dirigeants comme les peuples, ne sont en rien adultes. Cet âge, lorsque la personne est bien construite, donc équilibrée, est lâge de lindépendance, de la prise de responsabilité personnelle, cest lâge de la conscience développée. Nous en sommes loin, en tant que sociétés humaines, convenez-en...
Un héritage du passé
Il ne fait nul doute que toutes les formes du pouvoir, notamment celui des hommes sur les femmes, sont une survivance, un héritage du passé. On peut imaginer que, dans les premières époques humaines, celles où la conscience naissante était encore dominée par les instincts, une forme de pouvoir était nécessaire à la survie même de lespèce. Les dangers étaient grands et variés dans ces époques reculées. Il ny avait donc rien de scandaleux à ce que ce furent les plus forts, les plus malins, qui prirent, peu à peu lascendant sur tous les autres, dans la mesure où eux avaient la capacité physique ou mentale, de protéger le reste du groupe, tout comme cela se passe chez les animaux.
On peut penser aussi, quà mesure du développement des consciences, conscience intime comme conscience dêtre, les plus forts ont compris tout lavantage quoffrait le rôle que tout le groupe leur attribuait. Ce nest probablement quavec le temps, un temps fort long que nous avons peine à imaginer, que ces plus forts, ont compris quel était leur ascendant sur tous les autres individus et quels immenses profits ils pouvaient en tirer pour eux-mêmes comme pour ceux de leurs clans.
Cest lévidence même, et qui pourra contredire cette affirmation, quà lorigine la notion de « nobles », de « noblesse » distinguant une petite élite particulière, navait ni sens ni réalité. La noblesse, les puissances, ne se sont donc construites que progressivement au nom dune certaine efficacité dans la défense du reste du groupe et dans la volonté daccaparer le pouvoir en créant des castes supposées supérieures. Mais ces notions ne pouvaient quêtre virtuelles et ne possédaient aucun fondement réaliste, aucune base génétique.
Par ailleurs, probablement, la compréhension des phénomènes, des rivalités, les tactiques de chasse puis de guerres, développaient, chez ceux qui possédaient la force, des capacités intellectuelles nouvelles. Pour défendre un groupe, il fallait nécessairement faire des efforts de réflexions qui nétaient sans doute pas innés. Mais évidemment, ceux qui ne participaient pas à ces « batailles » navançaient pas au même rythme. Par conséquent, en plus de lascendant physique, les plus forts, certains dentre eux, en tout cas, ont également dû prendre un ascendant intellectuel, mental et psychique. La nature humaine étant ce quelle est, ces êtres ont dû, peu à peu comprendre quils pouvaient prendre le pouvoir sur tout le groupe. Puis, par la suite, se sentant nécessairement supérieurs à tous les autres, ils ont pérennisé leur avantage en le rendant transmissible à leur propre descendance. Je présume que cette évolution, si elle sest bien déroulée de cette façon, a duré quelques millénaires, avec probablement quelques nuances.
A mesure que les groupes, les tribus sagrandissaient, certains se sont hissés au-dessus du lot, imaginant, notamment avec laide, voire la complicité des religions naissantes, quils étaient différents, nobles en somme, et que tous les autres devaient leur faire allégeance.
Etant issu du monde animal, ayant vécu sur une très longue durée avec le même instinct de base, ces « chefs », choisis ou autoproclamés, avaient besoin de délimiter leur territoire. Cest sans doute de cette manière, et par instinct, quest né le concept tout aussi virtuel de « frontières ». Et comme tous les prédateurs, mais en bien plus puissant parce que doté dune intelligence particulière, les plus orgueilleux voulurent, sans cesse, agrandir leur territoire et donc leur pouvoir. Sans doute, les nations se sont-elles construites sur ce schéma...
Lhéritage du principe de pouvoir est lourd, écrasant. Il est lune des causes majeures des crimes collectifs que sont les guerres. Rien quà légard de ces drames guerriers atroces, on peut comprendre que le pouvoir engendre presque mécaniquement le malheur humain.
Sans doute est-il encore trop tôt pour envisager lémancipation réelle et définitive des peuples. Sans doute est-il trop tôt pour espérer voir éradiquer cet héritage de linstinct animal quest le pouvoir. Mais il nest plus trop tôt pour poser la question et pour que chaque humain de réelle bonne volonté se la pose à son tour. Lhomme ne devient adulte quà partir du moment où il se pose les bonnes questions, quà partir du moment où il quitte ses parents même au prix des pires déchirements.
Il est un signe qui montre que les sociétés ne sont pas encore adultes, malheureusement. Ce signe, cest la violence qui les anime. La violence physique, particulièrement elle, est la preuve de la faiblesse de caractère et dun développement intellectuel et mental insuffisants de ceux qui se livrent à la violence. Elle est la réalité dune grande foule dindividus et de pratiquement tous les pouvoirs. Elle est et reste, défaite pour lhomme.
Cette violence, tout comme le principe de pouvoir, est une survivance des origines de lhumanité. Si lon se base uniquement sur ce critère, et en regardant tout autour de nous, alors, cest à désespérer, car lhumanité ne serait pas même sortie des langes... Cette violence, en dépit des affirmations contraires lors de forts beaux discours, aussi creux quinterminables de la part de nos politiciens actuels, sert leur pouvoir. Ils ne tiennent, ils ne se pérennisent leur pouvoir que par la violence, cette fois sous toutes ses formes, ces formes qui ne sarrêtent pas aux violences physiques. Ils ont, en fait, intérêt à ce que la violence, tout comme la peur, se maintienne, voire se développe ; peurs et violences, ajoutés à labêtissement des peuples au travers de la télévision, des publicités et de lesprit de consommation, sont les meilleurs garants de la pérennité et de la nécessité dexistence du principe de pouvoir. Cest le pouvoir abusif au même titre que les parents abusifs.
Mon analyse, je le sais, sera peu lue, peu commentée et sans doute peu comprise et encore moins approuvée. Je crois que ce nest pas un problème. Il est des gens, et je crois en faire partie, dont le rôle dans une société est dêtre à la fois des « veilleurs » et des « éveilleurs ». Ceux-là ne se destinent ni à la gloire ni au pouvoir ; ce sont des aspects qui leurs sont indifférents. Leurs préoccupations résident avant tout dans ce quils perçoivent de létat du monde. Quitte à faire sourire, jaffirme que cet état les fait souffrir et que de ce fait, ils tentent de comprendre les mécanismes pour trouver des solutions ou à tout le moins des pistes de réflexions.
Dans la première partie de cette analyse sur la notion du « principe de pouvoir », je parle de cette « étrangeté » quest ce principe. A priori, une telle affirmation tient de lanomalie, tant la notion de pouvoir sest installée dans notre logique, est intégrée à nos mentalités. Faites-en lessai : Imaginez un instant une société, un pays comme la France qui ne serait plus gouverné, un peuple donc débarrassé du principe de pouvoir. Sans doute, comme nous tous, comme moi-même il y a peu de temps encore, direz-vous, en vous esclaffant : « Cest nimporte quoi ! Ce serait lanarchie ! »
Rappelez-vous, à présent, de lépoque où vous étiez enfant. Vous semblait-il, si vous avez eu une enfance un minimum acceptable, que vous pourriez, vivre sans vos parents ? Cela vous paraissait-il seulement concevable ? Non, pour la plupart dentre nous. Vous pouviez commencer à le concevoir une fois entrés en adolescence et encore nest-ce pas vrai pour tout le monde. Ce nest, notamment pas vrai pour les enfants ayant eu à subir lun de ses parents abusifs. Le grand nombre des adolescents, au moins ceux qui nont pas eu à subir la pression de parents abusifs, vit même, dans son évolution naturelle et nécessaire, ce quon appelle la crise dadolescence. Le plus souvent, les victimes de parents abusifs ne peuvent entrer dans cette phase de crise aiguë pourtant nécessaire pour « tuer le père », donc pour concevoir une vie sans « père », sans « mère » et vouloir pleinement entrer dans lâge adulte.
Là encore, il en va de même pour les sociétés par rapport aux pouvoirs. A force davoir été maintenus sous la pression des pouvoirs abusifs, nous ne parvenons même pas à concevoir une société sans pouvoir. Les peuples, au final, nont pas encore fait leur crise dadolescence et restent étroitement dépendants des divers pouvoirs existants. Le pire étant justement que la pression du « pouvoir père abusif » a fini par anesthésier en nous la capacité même dimaginer une société sans pouvoir.
Pourquoi le pouvoir est-il une étrangeté ?
Je persiste à dire que le principe même du pouvoir est un anachronisme quitte à choquer. A mes yeux, la raison en est évidente et jai peine à comprendre que cette vérité néclate pas aux yeux de tous mes contemporains, sans la moindre exception.
Certes, pour me suivre sur ce terrain, il faut avoir une vision très grande de lhumain, homme comme femme, collectivité comme individualité. Qui donc me prouvera quun seul humain, quel quil soit, au moment de sa naissance, alors que nul acte na encore marqué sa toute nouvelle existence, serait inférieur ou supérieur à tout autre ? On pourra me raconter tous les bobards possibles, tenter de les justifier par les religions, les cultures, les couleurs de peau, la façon de vivre, rien ne me convaincra plus jamais quun seul humain, quel que soit son rôle ou son rang dans la société, serait supérieur à un seul autre. Cest irrémédiable chez moi !
Egaux en dignité et en importance, nous sommes nés ; égaux en dignité et en importance, quelles que soient les vicissitudes de nos vies, nous resterons.
Si lon accepte ce postulat, alors, il devient immédiatement évident que le principe de pouvoir na plus de fondement, sauf en tant que service rendu par les uns en faveur de tous les autres. Mais il est évident que rendre service nest pas synonyme denrichissement personnel, de gloire à obtenir à nimporte quel prix et de fortunes immenses à bâtir. Or, pour lessentiel, et cen est presque caricatural aujourdhui, le pouvoir na pas pour caractéristique de servir, mais de se servir. Ceux qui veulent le pouvoir, qui font tout pour lobtenir, qui lexercent, cest incontournable, se considèrent naturellement supérieurs à ceux quils se sont donné pour charge de gouverner. Majoritairement, les politiciens vivent de ce sentiment de leur supériorité naturelle et évidente, en particulier tous ceux, en France, qui sortent de lENA.
On en a encore vu les effets délétères [1] après la volonté des Français de rejeter le texte constitutionnel européen. Ce fut une levée de boucliers de tous ceux, pouvoirs politiques comme médiatiques qui ne purent accepter ni tolérer quun peuple, par définition ignare, donc inférieur, puisse voter le contraire de ce queux préconisaient, eux qui détiennent naturellement la vérité infuse puisquils nous sont supérieurs, puisquils imaginent être « lélite »...
Le cas de Gandhi
Le cas du mahatma Gandhi est exemplaire par rapport à ce que je veux décrire. En cela aussi, il est dune actualité criante, en fait, il est, même à présent, presque soixante ans après sa mort, largement en avance sur la foule des humains. Il est possible, même probable, que dautres personnages exceptionnels ont fait le même choix que je vais expliquer, mais je ne connais, personnellement, que son cas.
Le choix quil a fait était celui qui, à mon avis, sera notre futur, du moins si nous voulons devenir adultes en tant que peuples, si nous ne voulons pas disparaître en tant quhumanité. Cet homme avait, en Inde une aura particulière et immense, à la fois par son incroyable volonté, son combat non-violent, sa sagesse et par lexemple personnel quil donnait sans cesse. Pour lui, combattre, ce nétait pas mettre les autres en avant pendant quil donnait des ordres. Combattre, pour Gandhi, cétait se mettre à la tête de tous, cétait accepter la prison, cétait risquer sa vie à tous moments, notamment au moment de ses grèves de la faim. Il aurait pu réclamer le pouvoir, la grande foule se serait précipitée pour le lui offrir. Ses amis le lui proposèrent. Il a toujours refusé, et là, est lune des facettes de sa grandeur exceptionnelle.
Les politiciens du genre de ceux que nous avons à endurer aujourdhui, par exemple un GW Bush, un Tony Blair, un Nicolas Sarkozy et la foule des autres, ne peuvent comprendre une telle attitude. Ils ne pourraient considérer ce genre position que comme une lâcheté, un abandon alors même que cest la seule attitude de respect du peuple et de soi-même. Un père qui aime véritablement ses enfants, leur enseigne tout ce quil sait, puis sefface en espérant que lenfant, devenu adulte, le dépassera en tout domaine. Nos politiciens actuels, tout au contraire, feraient nimporte quoi pour arriver au pouvoir, tant ils en sont avides, et ils feraient pire pour sy maintenir.
Nicolas Sarkozy qui a fait rire la France entière lorsque, peu de jours avant le référendum du TCE il a lancé aux journalistes ou à ses admirateurs « je ne suis candidat à rien », est lexact contraire dun Gandhi. Il a dit à propos de Dominique de Villepin, mais si mes souvenirs sont bons, sans le nommer, juste avant la composition du nouveau gouvernement, quil nétait pas bon quun Premier ministre ne soit pas un élu, quun tel personnage signait là son manque de courage. Cela ne veut évidemment rien dire, surtout lorsquon sait que les dés sont pipés, que pour être élu il faut être coopté par un parti et surtout, disposer dune fortune conséquente. A ce niveau, si lon prend un peu de distance, on se rend compte que ce genre de déclaration correspond à un niveau de « gosse », voire de « sale gosse ». Mais où se trouve lintérêt du peuple dans tout cela ? Nulle part, bien sûr... Ce genre de propos et dattitude transpire lambition personnelle, démesurée, et na pas dintérêt, mais surtout est totalement contraire à lintérêt du peuple. Ce genre de prise de position, de déclaration dont la majorité des politiciens ambitieux se rendent coupables, devrait déjà nous éloigner de lidée délire de tels individus. Rien de bon, dans le sens de la démocratie, dans le sens dune élévation des peuples vers leur âge adulte, ne peut être voulu et appliqué par ce genre de personnage. Dans le cas de Nicolas Sarkozy, sil devait être élu, on comprend facilement quaucune évolution du peuple ne sera possible, seule sa régression sera la réalité et cela sans même parler du programme politique ; cela se comprend sur le seul caractère dun tel personnage.
Gandhi, sans doute, avait compris que le temps nétait pas venu pour son peuple de vivre sans la domination dun pouvoir. Mais au moins, ne voulu-t-il pas prendre part à ce qui ne pouvait, tôt ou tard, que se traduire par le maintien de lInde dans lenfance des peuples. Il était trop grand pour accepter de se rendre complice dun tel acte de domination abusive.
Cest, je le crois, notre devoir, du moins celui de tous ceux qui voudraient aider lhumanité à grandir, de chercher à comprendre pourquoi après tant de millénaires les hommes se battent toujours, pourquoi ils entretiennent en eux-mêmes la haine, le racisme qui na pourtant nul fondement. Et il se trouve que le principe du pouvoir secrète en lui-même ces divers poisons, quil les cultive, fait tout pour les pérenniser. Nous tenterons de voir cela dans les prochains articles...
En mon for intérieur, jai la conviction que les peuples doivent devenir adultes et de ce fait, doivent tout faire pour se passer des pouvoirs, de tout faire pour les rendre, peu à peu, caduques. Mais il faut être conscient aussi quune notion comme celle-ci, cest-à-dire des nations sans les pouvoirs, mettra peut-être des siècles à voir le jour. Peu importe, limportant, cest que la notion existe et quelle fasse, au rythme qui lui est nécessaire, sa route.
Si un chemin est long, voire interminable, et peut-être même pénible, cela ne veut pas dire quil ne mène nulle part ou quil serait une erreur de destination. Devenir un adulte signifie apprendre durant toute lenfance lacceptation de la frustration. Tant que lindividu na pas réussi ce chemin chargé de contrariétés diverses et répétées, de véritables souffrances quelquefois, il ne sera pas adulte dans lesprit, même si son corps en a tous les aspects et lâge. Or, si lon considère ce quest dans son fondement même, la société de consommation, voulue, appliquée, imposée par les gouvernants, les financiers, toutes les « élites » qui prétendent nous gouverner pour notre bien, nous comprenons aisément que cest une société dont la philosophie est bel et bien de nous éloigner de toute frustration, de manière à laisser la majorité des peuples dans lenfance ou dans ladolescence sous domination de « pères abusifs » et cela au prix de la misère dune grande foule sacrifiée à la non-frustration des autres.
Les buts de ces « mauvais maîtres du pouvoir », outre de nous maintenir en enfance étant bien sûr dassurer leurs fortunes, leurs pouvoirs, leurs pauvres fausses gloires. Que ne feraient-ils pas pour pérenniser ces trois « avantages » qui ne sont, en fin de compte, que la traduction de leur immense faiblesse de caractère ? Etant issus du même moule des sociétés enfantines ou adolescentes, ils vivent de ce principe eux-mêmes et, parce quils se sont trouvés dans des circonstances particulières, milieu familial, culture élitiste et ambitieuse, ils perpétuent ce système qui les sert si bien. Ils ne sont donc, eux-mêmes, que des « adolescents » qui signorent, ce qui, évidemment, aggrave la situation des peuples. Des aveugles conduisant dautres aveugles, cest limage qui convient le mieux aux pouvoirs conduisant les peuples.
En résumé de cette deuxième partie de lanalyse, je dirais que les peuples dominés par les pouvoirs abusifs, dans le principe des pères abusifs, névolueront pas. Tout comme les êtres manipulés par des parents abusifs, le plus souvent inconscients des raisons profondes de ce quils subissent, ils seront toujours faciles à manipuler : pour les envoyer à la guerre ; pour leur faire croire quils doivent vivre dans une prison à ciel ouvert au nom de leur sécurité ; pour les faire marcher au pas des nationalismes et des musiques martiales, etc. Puisque le « père pouvoir » laffirme et le veut, le peuple « adolescent dominé » ne trouve rien à y redire...
Réfléchissez bien à tout cela. Le sens de nos combats, de notre combat nécessaire, peut changer. Et notre façon de voir le pouvoir et ceux qui sen servent, peut changer également. On peut comprendre que ces gens, si détestables que soient leurs idées, leur façon de gouverner, sabusent eux-mêmes. Comprendre cela doit nous mener à les considérer comme adversaires et non pas comme ennemis ; comprendre cela, peut et doit nous amener à combattre leurs idées, non pas par la violence, mais par une non-violence extrêmement active et ferme.
Hors ligne
#2 03-10-2005 15:26:06
- Aragorn
Re: Le pouvoir : Faut-il obéir ou résister ?
Le pouvoir : Faut-il obéir ou résister ? - 3 -
mardi 9 août 2005, Jean Dornac
Partant du postulat [1] que jai posé, cest-à-dire que le pouvoir, dans pratiquement chaque cas où il sest exercé, fut abusif envers les peuples à la manière dont certains pères (ou certaines mères) peuvent être abusifs, nous pouvons aller plus loin. Je rappelle aussi, que lune des raisons, selon moi, qui justifient aux yeux de ces pouvoirs la « pression abusive » est bel et bien de maintenir les peuples dans un âge correspondant à celui dun enfant ou au mieux dun adolescent, que cette volonté soit consciente ou non.
Il y a évidemment bien dautres raisons qui motivent, en amont, ces pouvoirs abusifs. Mon analyse ne tend pas à démontrer que, pour ne citer que ces deux-là, le capitalisme ou la féodalité, ces formes de pouvoirs abusifs et criminels ne sont pas ou ne furent pas également les causes du comportement odieux des politiciens, rois ou autres empereurs. En fait, ce sont les fondements même des pouvoirs abusifs. Et si lon remonte encore plus en amont, au fin du fin, nous retrouvons la nature humaine dans toutes ses tragiques faiblesses que sont lorgueil, la vanité, le besoin damasser des fortunes le tout dans une sécurité la plus absolue possible, sécurité, bien sûr, dans le sens de la pérennité de la satisfaction de ces faiblesses. Dailleurs, pour le besoin damasser des fortunes ou des biens, ainsi que dassurer le sentiment de sécurité, ne serait-ce pas, là encore, des réflexes hérités de la nuit des temps, hérités des époques où il fallait engranger les vivres, les armes pour survivre, assurer la sécurité du groupe ainsi que la sienne propre ?
Mais, dans une analyse comme celle-ci, nécessairement courte, quelques articles au plus, je ne peux pas non plus entrer dans tous les détails qui expliquent les dérives des pouvoirs et les motivations profondes, toutes liées à la nature humaine, toutes liées aussi, comme arguments à des idéologies diverses, voire à des religions. La vie, le pouvoir, toutes ces choses sont dune complexité sans borne. Les pouvoirs abusifs sont la résultante de tous ces faits, liés à la nature humaine. En tout premier lieu, pour servir les intérêts que réclame notre nature encore trop instinctive, mais aussi tout ce que lesprit humain a inventé comme idéologies au service rarement désintéressé de cette nature humaine... Nous ne pouvons pas tout appréhender de ce qui nous commande, de ce qui commande la nature et la forme des pouvoirs. Il faudrait pour cela, sans doute, une vie complète de chercheur... De ce fait, nombreux serez-vous, sans doute, à regretter que je naborde pas tel ou tel aspect de la problématique posée par le pouvoir et ses abus. Au demeurant, et cest une invitation à tous ceux qui sen sentent la capacité, rien ne les empêche de proposer, sous forme darticles, des compléments pour développer ce qui leur semble manquer. Il faut comprendre que je ne cherche pas à imposer une opinion ou un postulat, mais à provoquer la réflexion et, si possible, le débat public, au moins sur le site.
Entrons à présent dans la suite de lanalyse, en noubliant pas le postulat posé. Regardons de plus près ce quil en est de la « légitimité » du pouvoir...
Le pouvoir est-il ou non légitime ?
Ny a-t-il jamais eu, dans le sens le plus grand, un pouvoir que fût « légitime » ? Encore une question dérangeante, nest-ce pas...
Le problème de la légitimité du pouvoir aux origines humaines ne sest sans doute pas posé dans ces termes. Je suis persuadé, mais ce nest quune conviction intime, que le pouvoir au sein des petits groupes dhumains de ces temps-là se prenait, ne se discutait pas, ou très peu, puisquil était lié avant tout à la capacité de force physique de ceux qui défendaient ces groupes. Dautres, possédant des connaissances que je nai pas, pourraient dire à quel moment, plus ou moins précis de lhistoire humaine, la nature du pouvoir sest transformée, passant dun pouvoir tribal ou clanique à un pouvoir partagé par des « assemblées ». Je pense notamment au sénat romain ou, avant lui, à son équivalent grec. Y a-t-il un moment précis, un peuple précis qui a procédé à ce changement ou cela sest-il institué peu à peu ?...
Légitimité octroyée par Dieu ?
Si lon suit ce que dit la Bible, dans la mesure où elle a effectivement une part historique sérieuse, ce serait Dieu qui aurait institué la royauté pour les hébreux et si mes souvenirs sont bons, ce serait au travers de la parole de certains prophètes. Cest là un problème de foi qui ne peut être partagé par tous à notre époque et de plus, ce nest pas valable pour lensemble des peuples de la terre, du fait de la diversité des religions. Evidemment, pour des esprits religieux, cet exemple était fort, et notamment très intéressant pour les hommes désireux de prendre les rennes du pouvoir avec les apparences de la légitimité. Si la royauté était instituée par Dieu, si donc les rois étaient, de ce fait, choisis, désignés par Dieu, la légitimité de ce pouvoir ne pouvait même pas être remise en cause puisque cela revenait à se dresser contre Dieu Lui-même. Et nous lavons vu dans les siècles qui ont suivi et sous plusieurs cultures successives, Dieu, dans quelque religion que ce soit, quel que soit le nom quon lui donnait, au moins dans le « monde connu », était toujours invoqué pour affirmer la légitimité du pouvoir, y compris celui des pires tyrans. Dieu est un magnifique alibi pour asservir les hommes à un pouvoir qui na rien de plus quhumain, qui na que des objectifs très humains, je dirais même pauvrement humains si lon tient compte de la faiblesse de la nature humaine. Le meilleur exemple, aujourdhui encore, reste George W Bush qui ne cesse dinvoquer Dieu pour justifier son pouvoir et les drames quil provoque...
Alors, la légitimité octroyée par Dieu, il faut vraiment faire un très gros effort pour y croire... Au mieux, lorsquon est croyant sans être assujetti à une religion, on peut penser que Dieu laisse faire et que cest une légitimité accordée par défaut... Sans quoi, la liberté accordée à tous les hommes par leur Créateur, ne serait quun vain mot...
A partir de la révolution française...
Pour examiner la « légitimité » du pouvoir aujourdhui, nous pouvons faire un bond de plusieurs millénaires, pour arriver à la révolution française. Là, plus question de légitimer le pouvoir au nom dun Dieu rejeté parce que trop lié à la royauté honnie, à la tyrannie permanente.
Ce furent quelques années folles si on les compare aux siècles précédents. Désormais, et sans doute étaient-ils sincères, selon ces révolutionnaires le pouvoir revenait au peuple ; cest lui qui était souverain. Au plan de la pensée humaine et du sens démocratique, ce fut une avancée considérable, certes, bien préparée par les philosophes du siècle des lumières. Et il ny a rien détonnant à ce que ces mêmes hommes et femmes aient conçu les « droit de lhomme ». En soi, cest extraordinaire parce que totalement contraire aux coutumes, traditions et autres héritages du passé.
Mais après la plus belle période de cette révolution, quelle fut lopinion du peuple soi-disant « souverain » ? Je nai pas suffisamment de connaissances historiques précises pour affirmer une chose ou son contraire concernant cette époque. Cependant, il faut croire que le peuple ne suivit pas comme un seul homme. Sans quoi la Terreur ne se serait pas également attaquée aux simples citoyens en plus des nobles. Bien sûr, de nombreux éléments intervinrent, comme par exemple la foi en Vendée... Mais, au bout du compte, et schématiquement, très vite, les têtes de la révolution, pour lessentiel des gens issus de la bourgeoisie de lépoque, tinrent le peuple à lécart. Ce fut le parlement qui représenta les « intérêts du peuple ». Mais qui étaient les députés en ces temps sinon des bourgeois, des érudits, qui défendaient les intérêts de la nouvelle caste aspirant, depuis longtemps, à prendre et saccaparer le pouvoir désormais vacant. Que savaient-ils de la vie du peuple encore essentiellement paysan ? Peu de choses sans aucun doute. Auraient-ils, plus quaujourdhui, confié le pouvoir à des paysans ? Non, bien sûr...
Passons sur la période de lempire qui effaçait presque tous les acquis de la révolution, qui, au travers du couronnement fait par le pape, revenait à nouveau à déclarer que Napoléon tenait son pouvoir dictatorial par la volonté de Dieu. Oublions aussi la Restauration, cette résurgence provisoire dun passé définitivement enterré. On se rend compte, néanmoins, que tous les pouvoirs qui se sont succédé sur une centaine dannée en France, Terreur comprise, ont agi dans le même sens du « père abusif » ne respectant en rien la volonté du peuple, imposant ses diktats, ses croyances, parfois opposées, empêchant par ce biais la maturation du peuple.
Il en est allé ainsi jusquà nos jours, de nouvelle République en nouvelle République en passant par le régime de Vichy. Tout au plus, peut-on considérer que le Front Populaire, dans ses débuts, respecta un peu plus le peuple, lui donnant, enfin, des droits méconnus jusque-là. La situation, depuis 1974, sest très sérieusement dégradée pour revenir à une espèce de monarchie qui ne dira pas son nom.
Le type de gouvernement actuel est très semblable à la royauté si lon excepte la présence dun roi... encore que... Les fondements, motivations et intérêts ne sont pas différents. De plus en plus, si on lobserve objectivement, cest bien une « petite noblesse » de politiciens qui accapare le pouvoir depuis trente ans au moins. A quelques variantes près, ce sont les mêmes individus qui dirigent le pays, qui imposent leurs vues ne demandant son avis au peuple que pour la forme et au travers délections qui nont plus de sens. Quils soient de gauche ou de droite, ces personnels politiques servent la même politique, hormis quelques détails essentiellement de discours. Ne sont-ils pas formés, pour lessentiel à la même école, lENA ? On les forme dans le même moule, pour la même fonction. A eux, à la sortie de lécole, de trouver à se faire embaucher à droite ou à gauche, éventuellement au centre. Mais de convictions, là-dedans, il faut se lever tôt pour en apercevoir ! Ce sont des sortes d « animaux » très adaptables en fonction de lemployeur qui voudra bien deux. Sils sont daccord sur lessentiel, et presque toujours en désaccord officiellement pour respecter les apparences, il est un point qui fait lunanimité ; le pouvoir ne doit pas échapper à lun deux. Hors de question daccepter que le peuple, cet ignare de toujours, choisisse un parti qui nait pas une « vocation majoritaire », comme disait si bien M. Raffarin. Les énarques ne se trouvent quexceptionnellement (sil sen trouve !) dans les partis qui nont pas lhonneur de posséder une telle vocation...
De même, ils se retrouvent tous pour affirmer quaujourdhui, il nest plus dautre politique possible que celle de la mondialisation marchande et financière. Ils se rejoignent aussi pour nous inculquer la peur, la peur de tout ; la croissance comme seul dogme pour lhumanité... Cherchez donc une différence notable...
Légitimité ?
Si le peuple est souverain, la légitimité du pouvoir ne peut venir que de son choix ; ça, cest un fait et non pas un vu pieux si lesprit véritablement démocratique est respecté.
Cependant, nuance dimportance, pour les politiciens, tous daccords sur ce point, la légitimité est respectée à partir du moment où une majorité du peuple a voté pour lune ou lautre composante qui sert le même régime. Cette légitimité, par rapport au droit, dont il ne faudrait tout de même pas oublier trop vite quil est écrit par les détenteurs du pouvoir, est respectée, mais seulement dans les apparences.
En effet, que signifie une légitimité arrachée par la propagande et plus encore par la manipulation de langage, les tromperies souvent abjectes au regard de la simple vérité des faits ? Quelle est la réalité dun choix, donc dune légitimité obtenue par le mensonge et la manipulation. Le droit, dans ce cas, nest plus quau service du plus menteur, du plus roublard et devient de ce fait une sinistre farce. Et, au regard de la vérité des faits, du respect dun minimum de sens moral, seul élément qui mintéresse personnellement, la légitimité nest plus la réalité de ce pouvoir. Nulle légitimité réelle ne peut exister si elle est basée sur le mensonge, la tromperie permanente et la manipulation de masse.
Parce que les pouvoirs illégitimes actuels sentent que leurs mensonges, leurs manipulations ont de moins en moins de prise sur un peuple dont de très nombreux citoyens ne sont plus dupes de la réalité, ils accentuent, jusquà la caricature, ces mensonges et manipulations. Cest ainsi que nous en sommes arrivés, avec le référendum du TCE à labsurdité que nous avons presque tous dénoncé sur internet qui consistait à laisser au peuple comme choix de réponse : le oui ou le oui !
Quelle est la légitimité dun pouvoir, par ailleurs, dès lors que pour être candidat à une élection, il faut soit être « parrainé » par un groupe financier, médiatique, politique et posséder une fortune personnelle conséquente ? Il ny a pas non plus de légitimité morale du pouvoir dans ce cas. Les nobles, dans le passé, souvent, achetaient leur charge ; les élus de ce temps ont retrouvé les mêmes dérives.
Les pouvoirs dans les démocraties des pays riches, de ce fait, ne sont plus légitimes par rapport à la vérité du sens démocratique. Ce nest plus quune vaste « pantalonnade » ! Quoi détonnant, après ce constat, que nos pouvoirs délèguent leurs prérogatives, sans avoir consulté le peuple, à des instances pas même élues, comme lOMC, le FMI, la Banque Mondiale, etc. Cette dérive est logique puisque, désormais, les politiciens ont une double casquette :
- Asservir les peuples par une propagande toujours plus intense, ensuite par la peur, puis une surveillance de plus en plus étroite, enfin par la force et le crime, comme tout récemment dans le cas du jeune brésilien froidement assassiné de cinq balles dans la tête par des policiers, ou la sauvagerie dont ont souffert les participants du « technival » en Tchécoslovaquie fin juillet. (voir Czechtek : Répression Sanglante) Le même principe est appliqué, à la perfection par un Nicolas Sarkozy qui nous impose partout et pour nimporte quoi, la présence de sa police, quil y ait ou non un bon argument. Cette police, espèce de « père fouettard » mais en nettement plus cruel et intéressé, na pas pour fonction de nous protéger, mais bien dinspirer la peur pour que le peuple, de moins en moins dupe, de plus en plus en colère, ne tente pas de résister ou de se révolter.
- La deuxième casquette, non exprimée ouvertement, mais pourtant bien visible, est dêtre au service de ceux qui commandent réellement au niveau mondial : Les grands financiers, les multinationales, tous ces acteurs dictatoriaux de la mondialisation financière et marchande, cette forme de mondialisation quils imposent par la force et sans la moindre consultation électorale à tous les peuples. Leur seul échec, pour linstant, mais il fut significatif, puisque ce fut la seule fois que lenjeu fut suffisamment clair, cest le refus des Français de voir institutionnaliser le libéralisme en Europe.
Peu, trop peu de gens, ont compris que ce refus est lexpression dune prise de conscience, donc dun pas vers lâge adulte du peuple. Le « père pouvoir abusif », avec tous les moyens qui sont les siens, ordonnait à l « enfant peuple obéissant » de céder à son injonction. Lenfant a refusé, ou lado sest révolté. Ce peuple auquel nous appartenons, de ce fait, porte sur ses épaules une très grande responsabilité : Cest à lui, bien plus quau peuple hollandais qui semble (mais ce serait à vérifier) avoir voté NON pour des raisons inverses aux nôtres, de montrer le chemin qui mène vers lâge adulte. Saurons-nous relever un tel défi, et porter une telle responsabilité ?
Bref résumé des trois premiers articles de lanalyse : Le postulat posé indique que les pouvoirs, pratiquement sans exceptions, fonctionnent face aux peuples, à la manière dun « père » (ou dune mère) abusif. De ce fait, et par volonté, consciente dans certains cas, inconsciente dans dautres, ces pouvoirs maintiennent les peuples dans la dépendance et les empêchent daccéder à lâge adulte.
Le postulat pose que pour être adultes, ces peuples doivent accéder à une vie sans les pouvoirs devenus inutiles. Enfin, nous avons vu également que si les pouvoirs daujourdhui sont légitimes par rapport au droit, écrit et décidé par et pour les pouvoirs eux-mêmes, ils sont illégitimes au regard du « droit moral » non écrit mais fort bien compris par les peuples.
La création dune élite implique que celle-ci se considère nécessairement comme étant au-dessus du lot, dès le moment où elle entretient pour elle-même et en elle-même la croyance quelle est lélite. Le « lot » étant le peuple, la plèbe, voire pour certains la racaille... Ce « lot » est toujours considéré comme inculte, incapable de comprendre les tenants et les aboutissants dune décision qui, pourtant, le plus souvent, ne semble nécessaire et utile quà ces élites. Un parent abusif, saura, lui aussi, toujours faire comprendre à lenfant ou ladolescent quil maintient sous sa domination, quil est nul, incapable de réaliser quoi que ce soit...
Quelques exemples contemporains de cet exercice du pouvoir
Comme exemple frappant, nous pouvons considérer le choix du nucléaire en France, depuis trois décennies. Au départ, il y avait ce quon a appelé la « crise pétrolière ». Cette crise, à bien y regarder, nétait que la conséquence du réajustement des prix du pétrole, prix maintenus à un niveau excessivement bas par les compagnies pétrolières occidentales, volant de fait, les ressources naturelles des pays producteurs de lor noir. Les véritables propriétaires de cette ressource naturelle décidèrent de mettre, tout à fait légitimement, fin à cet abus ne profitant quaux sociétés pétrolières étrangères et aux économies des pays dont étaient issues ces sociétés.
En France, pour pailler le manque soudain dor noir, pour pallier une facture de plus en plus lourde, la propagande de lépoque sappliqua à nous persuader que si « la France na pas de pétrole, elle a des idées ! » Le ridicule dune telle propagande ne fut pas toujours perçu par le peuple. Cette manipulation à ladresse du peuple, grossière dans les termes, mais subtile dans ses desseins, allait permettre de faire admettre comme naturelle et indispensable lénergie nucléaire. Il fallait bien, pour justifier la maxime très méprisante à légard des pays producteurs, amener ce qui constituait, aux yeux du pouvoir, lidée maîtresse.
On nous imposa donc la « merveille » quétait le nucléaire, lénergie inépuisable, parfaitement maîtrisée, propre, si peu chère et qui allait, enfin, nous offrir notre indépendance énergétique... Le pouvoir, à lépoque, était dans les mains de Valéry Giscard dEstaing et de ses amis. Ce qui ne fut pas crié sur les toits des chaumières françaises, cest que la famille du président possédait de très gros intérêts dans le nucléaire. Et comme par hasard, le nucléaire devint, presque du jour au lendemain, lénergie qui « sauverait » la France. La décision fut prise de construire des dizaines de centrales nucléaires tout en imposant, dans les médias, une propagande très lourde sur les avantages de cette énergie réputée « propre ». Tchernobyl nétait pas encore passé par là...
Mais le peuple, lui, fut-il jamais consulté ? Evidemment non ! Depuis, fut-il consulté ? Evidemment non ! Et à la veille dune politique de relance du « tout nucléaire », le pays est-il consulté ? Evidemment non !
Mais lorsquune partie du peuple gronde, nétant pas dupe quant aux dangers considérables de lindustrie nucléaire, le pouvoir, seul « souverain », méprisant totalement le peuple dominé et infantilisé par la propagande, ce pouvoir réputé, « issu du peuple », lance ses forces de répression contre les ignares. Ce fut le cas à loccasion de la construction de la centrale de Creys-Malville, et la répression fut cause de mort dhomme...
On voit par cet exemple lirrespect absolu du pouvoir face à la volonté du peuple. Le peuple nest souverain que sur le papier et dans les discours destinés à le flatter pour lendormir. Dans la réalité des faits, le seul « souverain » est le pouvoir, autrement dit une caste de politiciens, celle que jai décrite dans la partie 3 de lanalyse.
Lélite passe à la folie par lorgueil.
La création de la notion d « élite », à laquelle sassimile la quasi-totalité des pouvoirs, politiques, médiatiques, financiers, industriels, scientifiques, religieux, etc, est le produit dun orgueil qui ne demande quà enfler de plus en plus. Chose quavait parfaitement décrite Jean de la Fontaine dans sa fable « La Grenouille qui se veut faire aussi grosse que le Buf ». Lorgueil ne se satisfait jamais de lui-même et gonfle, jusquà mener à la folie le malheureux qui lui est soumis. Cet orgueil ordonne à ceux qui se laissent ainsi dominer par ce déplorable défaut, de se considérer toujours comme supérieurs au « lot » ; il les conduit à ne considérer comme vrais et valables que leur volonté, leurs aspirations, leurs intérêts personnels ou de caste. Cette façon de penser qui se transforme très rapidement en « pensée unique », propre à chaque pouvoir, conduit ces gens à user de la propagande et du mensonge. Si ces manipulations ne suffisent pas, les pouvoirs orgueilleux par nature utilisent les forces de répression afin que le peuple abdique toute sa souveraineté. En fait, le pouvoir abusif, nadmet aucune contradiction.
Il ne faut pas négliger le danger qui est étroitement lié à lorgueil. Cest bien ce mal profond, capable de tout détruire y compris celui qui se laisse gouverner par lui, ce mal propre au seul genre humain, qui offre suffisamment de génie à ses victimes pour construire les idéologies les plus monstrueuses. Ce « génie » généré par lorgueil et ses intérêts, construit, pour perdurer, la pensée unique propre à chaque pouvoir, disais-je il y a un instant. Jajoutais que lorgueil, par nature, dévore tout en lhomme puisquil enfle et ne peut qualler dans ce sens.
Cest dans cette mesure que lon comprend que la mondialisation financière et marchande actuelle, basée sur une idéologie profondément ancrée dans un égoïsme proche de labsolu, a fini par construire la « pensé unique » qui cherche cette fois à devenir universelle. Cette tendance à vouloir atteindre luniversel montre le degré de folie intrinsèque à lorgueil... Cette prétention à luniversel montre aussi que lhumain est en danger bien au-delà de ce quil na jamais connu. En quelques millénaires, et pour schématiser, on peut considérer que lorgueil fou et individuel et passé, de cap en cap, à des échelles sans cesse plus grandes et tend à atteindre désormais le degré absolu quest luniversel. Et lorsque la folie atteint un tel degré, toute vie est en danger, comme nous le constatons déjà : écosystème, faune, flore et humanité.
Lexercice actuel du pouvoir, son mépris absolu de la souveraineté populaire, pourtant inscrite dans la Constitution, le conduit, le plus souvent au mensonge et à la tromperie par la propagande et la manipulation, comme je lai déjà dit. Lexemple le plus frappant de ces dernières années reste bien sûr toute la campagne référendaire du TCE. Mais comment ne pas mettre sur le même plan les ordonnances de Dominique de Villepin, ces ordonnances qui créent le CNE (contrat nouvelle embauche) ? La propagande gouvernementale dit quil sagit de favoriser lemploi qui, paraît-il, se trouverait entravé par le Droit du travail. Or, pour favoriser lemploi, ces ordonnances le rendent précaire sur une période de deux ans, autant dire définitivement. Lorsque nous affirmons que les patrons, ravis de laubaine, qui se serviront de ce CNE chercheront à licencier leur personnel actuel pour le remplacer par les malheureux assujettis à ce nouveau contrat, le pouvoir nous présente comme des extrémistes, menteurs de surcroît. Mais comment expliquer autrement que ce gouvernement, ces derniers jours, assouplit parallèlement les règles de licenciement et quen même temps ou presque, il durcit par décrets le contrôle des chômeurs et les sanctions encourues si certains de ces derniers refusaient les emplois imposés, sous-entendu le CNE ?
Pas mieux ailleurs, bien sûr...
Ailleurs, du côté de MM. Bush et Blair, à les écouter, ils ont envahi lIrak pour sauver le peuple écrasé par un tyran sanguinaire. Et ce tyran, dun bien petit pays, selon les agresseurs, était un immense danger pour la planète entière, rien que ça ! Les faits ont démontré, ont prouvé, ce que nous avancions dès le départ, cest-à-dire que tout, dans cette tragique histoire nétait que mensonge au service de la plus misérable cause qui soit, le vol du pétrole irakien.
Le même type de scénario peut se répéter partout. Les pouvoirs usent et abusent dactes criminels quils justifient et qualifient comme des actes au service des peuples. Pour résumer, je dirai, métaphoriquement, que pour satisfaire limmensité de leur orgueil et de leurs intérêts personnels (et de caste), les politiciens de ce temps, sans doute encore bien plus lourdement que leurs prédécesseurs, font appel à Dieu pour servir le diable... Rappelez-vous, les « pays du bien » contre les « pays du mal »...
Un pouvoir dévoyé
Lexercice actuel du pouvoir revient à noctroyer de valeur au peuple que dans la mesure où celui-ci abdique sa souveraineté. Tout est fait, sans cesse dans ce sens, et dans ce sens uniquement. Cette évidence montre à quel point ces pouvoirs suivent la mentalité des parents abusifs. Il faut, dans les deux cas, enfants comme peuples, que ces derniers renoncent à leur droit à lautonomie, à leur droit de devenir adultes. Et dans les deux cas, le parallèle étant même saisissant, les tyrans, pères ou pouvoirs abusifs, pratiquent cette façon dagir pour ne pas perdre une seule parcelle de leur pouvoir.
Sur un plan de morale élevée, dans le sens le plus grand, ces détenteurs du pouvoir ne respectent rien, en fin de compte : ni leurs victimes, enfants ou peuples, ni eux-mêmes puisquen rien ils ne se grandissent. Lorgueilleux, entre autres défauts, ne réalise plus ce quil est devenu, ne comprend pas la profonde laideur qui se dégage de ses actes et finalement de sa propre personne. Imbu de lui-même jusquà laveuglement complet sur tout ce qui le concerne, il détruit tout ce quil touche et de plus en plus à mesure que son orgueil prend de limportance. Au final, il dévore progressivement et méthodiquement tout ce qui fit sa conscience. Persuadé quil est parfait par essence, il ne comprend pas que le peuple se dresse face à lui et il ne peut que mépriser cet ignare qui est trop bête pour le comprendre, lui, le parfait.
Combien dexemples de ce type naurons-nous pas vus, dans le monde entier et en toutes époques ? Combien de morts, de destructions, de souffrances illimitées liées à cet orgueil absolu ? Les peuples auront payé un tribut excessivement lourd à lorgueil de quelques-uns...
Face à ce type de pouvoir qui, désormais sest mondialisé, il est autant nécessaire que légitime de construire la résistance des peuples...
mardi 9 août 2005, Jean Dornac
Partant du postulat [1] que jai posé, cest-à-dire que le pouvoir, dans pratiquement chaque cas où il sest exercé, fut abusif envers les peuples à la manière dont certains pères (ou certaines mères) peuvent être abusifs, nous pouvons aller plus loin. Je rappelle aussi, que lune des raisons, selon moi, qui justifient aux yeux de ces pouvoirs la « pression abusive » est bel et bien de maintenir les peuples dans un âge correspondant à celui dun enfant ou au mieux dun adolescent, que cette volonté soit consciente ou non.
Il y a évidemment bien dautres raisons qui motivent, en amont, ces pouvoirs abusifs. Mon analyse ne tend pas à démontrer que, pour ne citer que ces deux-là, le capitalisme ou la féodalité, ces formes de pouvoirs abusifs et criminels ne sont pas ou ne furent pas également les causes du comportement odieux des politiciens, rois ou autres empereurs. En fait, ce sont les fondements même des pouvoirs abusifs. Et si lon remonte encore plus en amont, au fin du fin, nous retrouvons la nature humaine dans toutes ses tragiques faiblesses que sont lorgueil, la vanité, le besoin damasser des fortunes le tout dans une sécurité la plus absolue possible, sécurité, bien sûr, dans le sens de la pérennité de la satisfaction de ces faiblesses. Dailleurs, pour le besoin damasser des fortunes ou des biens, ainsi que dassurer le sentiment de sécurité, ne serait-ce pas, là encore, des réflexes hérités de la nuit des temps, hérités des époques où il fallait engranger les vivres, les armes pour survivre, assurer la sécurité du groupe ainsi que la sienne propre ?
Mais, dans une analyse comme celle-ci, nécessairement courte, quelques articles au plus, je ne peux pas non plus entrer dans tous les détails qui expliquent les dérives des pouvoirs et les motivations profondes, toutes liées à la nature humaine, toutes liées aussi, comme arguments à des idéologies diverses, voire à des religions. La vie, le pouvoir, toutes ces choses sont dune complexité sans borne. Les pouvoirs abusifs sont la résultante de tous ces faits, liés à la nature humaine. En tout premier lieu, pour servir les intérêts que réclame notre nature encore trop instinctive, mais aussi tout ce que lesprit humain a inventé comme idéologies au service rarement désintéressé de cette nature humaine... Nous ne pouvons pas tout appréhender de ce qui nous commande, de ce qui commande la nature et la forme des pouvoirs. Il faudrait pour cela, sans doute, une vie complète de chercheur... De ce fait, nombreux serez-vous, sans doute, à regretter que je naborde pas tel ou tel aspect de la problématique posée par le pouvoir et ses abus. Au demeurant, et cest une invitation à tous ceux qui sen sentent la capacité, rien ne les empêche de proposer, sous forme darticles, des compléments pour développer ce qui leur semble manquer. Il faut comprendre que je ne cherche pas à imposer une opinion ou un postulat, mais à provoquer la réflexion et, si possible, le débat public, au moins sur le site.
Entrons à présent dans la suite de lanalyse, en noubliant pas le postulat posé. Regardons de plus près ce quil en est de la « légitimité » du pouvoir...
Le pouvoir est-il ou non légitime ?
Ny a-t-il jamais eu, dans le sens le plus grand, un pouvoir que fût « légitime » ? Encore une question dérangeante, nest-ce pas...
Le problème de la légitimité du pouvoir aux origines humaines ne sest sans doute pas posé dans ces termes. Je suis persuadé, mais ce nest quune conviction intime, que le pouvoir au sein des petits groupes dhumains de ces temps-là se prenait, ne se discutait pas, ou très peu, puisquil était lié avant tout à la capacité de force physique de ceux qui défendaient ces groupes. Dautres, possédant des connaissances que je nai pas, pourraient dire à quel moment, plus ou moins précis de lhistoire humaine, la nature du pouvoir sest transformée, passant dun pouvoir tribal ou clanique à un pouvoir partagé par des « assemblées ». Je pense notamment au sénat romain ou, avant lui, à son équivalent grec. Y a-t-il un moment précis, un peuple précis qui a procédé à ce changement ou cela sest-il institué peu à peu ?...
Légitimité octroyée par Dieu ?
Si lon suit ce que dit la Bible, dans la mesure où elle a effectivement une part historique sérieuse, ce serait Dieu qui aurait institué la royauté pour les hébreux et si mes souvenirs sont bons, ce serait au travers de la parole de certains prophètes. Cest là un problème de foi qui ne peut être partagé par tous à notre époque et de plus, ce nest pas valable pour lensemble des peuples de la terre, du fait de la diversité des religions. Evidemment, pour des esprits religieux, cet exemple était fort, et notamment très intéressant pour les hommes désireux de prendre les rennes du pouvoir avec les apparences de la légitimité. Si la royauté était instituée par Dieu, si donc les rois étaient, de ce fait, choisis, désignés par Dieu, la légitimité de ce pouvoir ne pouvait même pas être remise en cause puisque cela revenait à se dresser contre Dieu Lui-même. Et nous lavons vu dans les siècles qui ont suivi et sous plusieurs cultures successives, Dieu, dans quelque religion que ce soit, quel que soit le nom quon lui donnait, au moins dans le « monde connu », était toujours invoqué pour affirmer la légitimité du pouvoir, y compris celui des pires tyrans. Dieu est un magnifique alibi pour asservir les hommes à un pouvoir qui na rien de plus quhumain, qui na que des objectifs très humains, je dirais même pauvrement humains si lon tient compte de la faiblesse de la nature humaine. Le meilleur exemple, aujourdhui encore, reste George W Bush qui ne cesse dinvoquer Dieu pour justifier son pouvoir et les drames quil provoque...
Alors, la légitimité octroyée par Dieu, il faut vraiment faire un très gros effort pour y croire... Au mieux, lorsquon est croyant sans être assujetti à une religion, on peut penser que Dieu laisse faire et que cest une légitimité accordée par défaut... Sans quoi, la liberté accordée à tous les hommes par leur Créateur, ne serait quun vain mot...
A partir de la révolution française...
Pour examiner la « légitimité » du pouvoir aujourdhui, nous pouvons faire un bond de plusieurs millénaires, pour arriver à la révolution française. Là, plus question de légitimer le pouvoir au nom dun Dieu rejeté parce que trop lié à la royauté honnie, à la tyrannie permanente.
Ce furent quelques années folles si on les compare aux siècles précédents. Désormais, et sans doute étaient-ils sincères, selon ces révolutionnaires le pouvoir revenait au peuple ; cest lui qui était souverain. Au plan de la pensée humaine et du sens démocratique, ce fut une avancée considérable, certes, bien préparée par les philosophes du siècle des lumières. Et il ny a rien détonnant à ce que ces mêmes hommes et femmes aient conçu les « droit de lhomme ». En soi, cest extraordinaire parce que totalement contraire aux coutumes, traditions et autres héritages du passé.
Mais après la plus belle période de cette révolution, quelle fut lopinion du peuple soi-disant « souverain » ? Je nai pas suffisamment de connaissances historiques précises pour affirmer une chose ou son contraire concernant cette époque. Cependant, il faut croire que le peuple ne suivit pas comme un seul homme. Sans quoi la Terreur ne se serait pas également attaquée aux simples citoyens en plus des nobles. Bien sûr, de nombreux éléments intervinrent, comme par exemple la foi en Vendée... Mais, au bout du compte, et schématiquement, très vite, les têtes de la révolution, pour lessentiel des gens issus de la bourgeoisie de lépoque, tinrent le peuple à lécart. Ce fut le parlement qui représenta les « intérêts du peuple ». Mais qui étaient les députés en ces temps sinon des bourgeois, des érudits, qui défendaient les intérêts de la nouvelle caste aspirant, depuis longtemps, à prendre et saccaparer le pouvoir désormais vacant. Que savaient-ils de la vie du peuple encore essentiellement paysan ? Peu de choses sans aucun doute. Auraient-ils, plus quaujourdhui, confié le pouvoir à des paysans ? Non, bien sûr...
Passons sur la période de lempire qui effaçait presque tous les acquis de la révolution, qui, au travers du couronnement fait par le pape, revenait à nouveau à déclarer que Napoléon tenait son pouvoir dictatorial par la volonté de Dieu. Oublions aussi la Restauration, cette résurgence provisoire dun passé définitivement enterré. On se rend compte, néanmoins, que tous les pouvoirs qui se sont succédé sur une centaine dannée en France, Terreur comprise, ont agi dans le même sens du « père abusif » ne respectant en rien la volonté du peuple, imposant ses diktats, ses croyances, parfois opposées, empêchant par ce biais la maturation du peuple.
Il en est allé ainsi jusquà nos jours, de nouvelle République en nouvelle République en passant par le régime de Vichy. Tout au plus, peut-on considérer que le Front Populaire, dans ses débuts, respecta un peu plus le peuple, lui donnant, enfin, des droits méconnus jusque-là. La situation, depuis 1974, sest très sérieusement dégradée pour revenir à une espèce de monarchie qui ne dira pas son nom.
Le type de gouvernement actuel est très semblable à la royauté si lon excepte la présence dun roi... encore que... Les fondements, motivations et intérêts ne sont pas différents. De plus en plus, si on lobserve objectivement, cest bien une « petite noblesse » de politiciens qui accapare le pouvoir depuis trente ans au moins. A quelques variantes près, ce sont les mêmes individus qui dirigent le pays, qui imposent leurs vues ne demandant son avis au peuple que pour la forme et au travers délections qui nont plus de sens. Quils soient de gauche ou de droite, ces personnels politiques servent la même politique, hormis quelques détails essentiellement de discours. Ne sont-ils pas formés, pour lessentiel à la même école, lENA ? On les forme dans le même moule, pour la même fonction. A eux, à la sortie de lécole, de trouver à se faire embaucher à droite ou à gauche, éventuellement au centre. Mais de convictions, là-dedans, il faut se lever tôt pour en apercevoir ! Ce sont des sortes d « animaux » très adaptables en fonction de lemployeur qui voudra bien deux. Sils sont daccord sur lessentiel, et presque toujours en désaccord officiellement pour respecter les apparences, il est un point qui fait lunanimité ; le pouvoir ne doit pas échapper à lun deux. Hors de question daccepter que le peuple, cet ignare de toujours, choisisse un parti qui nait pas une « vocation majoritaire », comme disait si bien M. Raffarin. Les énarques ne se trouvent quexceptionnellement (sil sen trouve !) dans les partis qui nont pas lhonneur de posséder une telle vocation...
De même, ils se retrouvent tous pour affirmer quaujourdhui, il nest plus dautre politique possible que celle de la mondialisation marchande et financière. Ils se rejoignent aussi pour nous inculquer la peur, la peur de tout ; la croissance comme seul dogme pour lhumanité... Cherchez donc une différence notable...
Légitimité ?
Si le peuple est souverain, la légitimité du pouvoir ne peut venir que de son choix ; ça, cest un fait et non pas un vu pieux si lesprit véritablement démocratique est respecté.
Cependant, nuance dimportance, pour les politiciens, tous daccords sur ce point, la légitimité est respectée à partir du moment où une majorité du peuple a voté pour lune ou lautre composante qui sert le même régime. Cette légitimité, par rapport au droit, dont il ne faudrait tout de même pas oublier trop vite quil est écrit par les détenteurs du pouvoir, est respectée, mais seulement dans les apparences.
En effet, que signifie une légitimité arrachée par la propagande et plus encore par la manipulation de langage, les tromperies souvent abjectes au regard de la simple vérité des faits ? Quelle est la réalité dun choix, donc dune légitimité obtenue par le mensonge et la manipulation. Le droit, dans ce cas, nest plus quau service du plus menteur, du plus roublard et devient de ce fait une sinistre farce. Et, au regard de la vérité des faits, du respect dun minimum de sens moral, seul élément qui mintéresse personnellement, la légitimité nest plus la réalité de ce pouvoir. Nulle légitimité réelle ne peut exister si elle est basée sur le mensonge, la tromperie permanente et la manipulation de masse.
Parce que les pouvoirs illégitimes actuels sentent que leurs mensonges, leurs manipulations ont de moins en moins de prise sur un peuple dont de très nombreux citoyens ne sont plus dupes de la réalité, ils accentuent, jusquà la caricature, ces mensonges et manipulations. Cest ainsi que nous en sommes arrivés, avec le référendum du TCE à labsurdité que nous avons presque tous dénoncé sur internet qui consistait à laisser au peuple comme choix de réponse : le oui ou le oui !
Quelle est la légitimité dun pouvoir, par ailleurs, dès lors que pour être candidat à une élection, il faut soit être « parrainé » par un groupe financier, médiatique, politique et posséder une fortune personnelle conséquente ? Il ny a pas non plus de légitimité morale du pouvoir dans ce cas. Les nobles, dans le passé, souvent, achetaient leur charge ; les élus de ce temps ont retrouvé les mêmes dérives.
Les pouvoirs dans les démocraties des pays riches, de ce fait, ne sont plus légitimes par rapport à la vérité du sens démocratique. Ce nest plus quune vaste « pantalonnade » ! Quoi détonnant, après ce constat, que nos pouvoirs délèguent leurs prérogatives, sans avoir consulté le peuple, à des instances pas même élues, comme lOMC, le FMI, la Banque Mondiale, etc. Cette dérive est logique puisque, désormais, les politiciens ont une double casquette :
- Asservir les peuples par une propagande toujours plus intense, ensuite par la peur, puis une surveillance de plus en plus étroite, enfin par la force et le crime, comme tout récemment dans le cas du jeune brésilien froidement assassiné de cinq balles dans la tête par des policiers, ou la sauvagerie dont ont souffert les participants du « technival » en Tchécoslovaquie fin juillet. (voir Czechtek : Répression Sanglante) Le même principe est appliqué, à la perfection par un Nicolas Sarkozy qui nous impose partout et pour nimporte quoi, la présence de sa police, quil y ait ou non un bon argument. Cette police, espèce de « père fouettard » mais en nettement plus cruel et intéressé, na pas pour fonction de nous protéger, mais bien dinspirer la peur pour que le peuple, de moins en moins dupe, de plus en plus en colère, ne tente pas de résister ou de se révolter.
- La deuxième casquette, non exprimée ouvertement, mais pourtant bien visible, est dêtre au service de ceux qui commandent réellement au niveau mondial : Les grands financiers, les multinationales, tous ces acteurs dictatoriaux de la mondialisation financière et marchande, cette forme de mondialisation quils imposent par la force et sans la moindre consultation électorale à tous les peuples. Leur seul échec, pour linstant, mais il fut significatif, puisque ce fut la seule fois que lenjeu fut suffisamment clair, cest le refus des Français de voir institutionnaliser le libéralisme en Europe.
Peu, trop peu de gens, ont compris que ce refus est lexpression dune prise de conscience, donc dun pas vers lâge adulte du peuple. Le « père pouvoir abusif », avec tous les moyens qui sont les siens, ordonnait à l « enfant peuple obéissant » de céder à son injonction. Lenfant a refusé, ou lado sest révolté. Ce peuple auquel nous appartenons, de ce fait, porte sur ses épaules une très grande responsabilité : Cest à lui, bien plus quau peuple hollandais qui semble (mais ce serait à vérifier) avoir voté NON pour des raisons inverses aux nôtres, de montrer le chemin qui mène vers lâge adulte. Saurons-nous relever un tel défi, et porter une telle responsabilité ?
Bref résumé des trois premiers articles de lanalyse : Le postulat posé indique que les pouvoirs, pratiquement sans exceptions, fonctionnent face aux peuples, à la manière dun « père » (ou dune mère) abusif. De ce fait, et par volonté, consciente dans certains cas, inconsciente dans dautres, ces pouvoirs maintiennent les peuples dans la dépendance et les empêchent daccéder à lâge adulte.
Le postulat pose que pour être adultes, ces peuples doivent accéder à une vie sans les pouvoirs devenus inutiles. Enfin, nous avons vu également que si les pouvoirs daujourdhui sont légitimes par rapport au droit, écrit et décidé par et pour les pouvoirs eux-mêmes, ils sont illégitimes au regard du « droit moral » non écrit mais fort bien compris par les peuples.
La création dune élite implique que celle-ci se considère nécessairement comme étant au-dessus du lot, dès le moment où elle entretient pour elle-même et en elle-même la croyance quelle est lélite. Le « lot » étant le peuple, la plèbe, voire pour certains la racaille... Ce « lot » est toujours considéré comme inculte, incapable de comprendre les tenants et les aboutissants dune décision qui, pourtant, le plus souvent, ne semble nécessaire et utile quà ces élites. Un parent abusif, saura, lui aussi, toujours faire comprendre à lenfant ou ladolescent quil maintient sous sa domination, quil est nul, incapable de réaliser quoi que ce soit...
Quelques exemples contemporains de cet exercice du pouvoir
Comme exemple frappant, nous pouvons considérer le choix du nucléaire en France, depuis trois décennies. Au départ, il y avait ce quon a appelé la « crise pétrolière ». Cette crise, à bien y regarder, nétait que la conséquence du réajustement des prix du pétrole, prix maintenus à un niveau excessivement bas par les compagnies pétrolières occidentales, volant de fait, les ressources naturelles des pays producteurs de lor noir. Les véritables propriétaires de cette ressource naturelle décidèrent de mettre, tout à fait légitimement, fin à cet abus ne profitant quaux sociétés pétrolières étrangères et aux économies des pays dont étaient issues ces sociétés.
En France, pour pailler le manque soudain dor noir, pour pallier une facture de plus en plus lourde, la propagande de lépoque sappliqua à nous persuader que si « la France na pas de pétrole, elle a des idées ! » Le ridicule dune telle propagande ne fut pas toujours perçu par le peuple. Cette manipulation à ladresse du peuple, grossière dans les termes, mais subtile dans ses desseins, allait permettre de faire admettre comme naturelle et indispensable lénergie nucléaire. Il fallait bien, pour justifier la maxime très méprisante à légard des pays producteurs, amener ce qui constituait, aux yeux du pouvoir, lidée maîtresse.
On nous imposa donc la « merveille » quétait le nucléaire, lénergie inépuisable, parfaitement maîtrisée, propre, si peu chère et qui allait, enfin, nous offrir notre indépendance énergétique... Le pouvoir, à lépoque, était dans les mains de Valéry Giscard dEstaing et de ses amis. Ce qui ne fut pas crié sur les toits des chaumières françaises, cest que la famille du président possédait de très gros intérêts dans le nucléaire. Et comme par hasard, le nucléaire devint, presque du jour au lendemain, lénergie qui « sauverait » la France. La décision fut prise de construire des dizaines de centrales nucléaires tout en imposant, dans les médias, une propagande très lourde sur les avantages de cette énergie réputée « propre ». Tchernobyl nétait pas encore passé par là...
Mais le peuple, lui, fut-il jamais consulté ? Evidemment non ! Depuis, fut-il consulté ? Evidemment non ! Et à la veille dune politique de relance du « tout nucléaire », le pays est-il consulté ? Evidemment non !
Mais lorsquune partie du peuple gronde, nétant pas dupe quant aux dangers considérables de lindustrie nucléaire, le pouvoir, seul « souverain », méprisant totalement le peuple dominé et infantilisé par la propagande, ce pouvoir réputé, « issu du peuple », lance ses forces de répression contre les ignares. Ce fut le cas à loccasion de la construction de la centrale de Creys-Malville, et la répression fut cause de mort dhomme...
On voit par cet exemple lirrespect absolu du pouvoir face à la volonté du peuple. Le peuple nest souverain que sur le papier et dans les discours destinés à le flatter pour lendormir. Dans la réalité des faits, le seul « souverain » est le pouvoir, autrement dit une caste de politiciens, celle que jai décrite dans la partie 3 de lanalyse.
Lélite passe à la folie par lorgueil.
La création de la notion d « élite », à laquelle sassimile la quasi-totalité des pouvoirs, politiques, médiatiques, financiers, industriels, scientifiques, religieux, etc, est le produit dun orgueil qui ne demande quà enfler de plus en plus. Chose quavait parfaitement décrite Jean de la Fontaine dans sa fable « La Grenouille qui se veut faire aussi grosse que le Buf ». Lorgueil ne se satisfait jamais de lui-même et gonfle, jusquà mener à la folie le malheureux qui lui est soumis. Cet orgueil ordonne à ceux qui se laissent ainsi dominer par ce déplorable défaut, de se considérer toujours comme supérieurs au « lot » ; il les conduit à ne considérer comme vrais et valables que leur volonté, leurs aspirations, leurs intérêts personnels ou de caste. Cette façon de penser qui se transforme très rapidement en « pensée unique », propre à chaque pouvoir, conduit ces gens à user de la propagande et du mensonge. Si ces manipulations ne suffisent pas, les pouvoirs orgueilleux par nature utilisent les forces de répression afin que le peuple abdique toute sa souveraineté. En fait, le pouvoir abusif, nadmet aucune contradiction.
Il ne faut pas négliger le danger qui est étroitement lié à lorgueil. Cest bien ce mal profond, capable de tout détruire y compris celui qui se laisse gouverner par lui, ce mal propre au seul genre humain, qui offre suffisamment de génie à ses victimes pour construire les idéologies les plus monstrueuses. Ce « génie » généré par lorgueil et ses intérêts, construit, pour perdurer, la pensée unique propre à chaque pouvoir, disais-je il y a un instant. Jajoutais que lorgueil, par nature, dévore tout en lhomme puisquil enfle et ne peut qualler dans ce sens.
Cest dans cette mesure que lon comprend que la mondialisation financière et marchande actuelle, basée sur une idéologie profondément ancrée dans un égoïsme proche de labsolu, a fini par construire la « pensé unique » qui cherche cette fois à devenir universelle. Cette tendance à vouloir atteindre luniversel montre le degré de folie intrinsèque à lorgueil... Cette prétention à luniversel montre aussi que lhumain est en danger bien au-delà de ce quil na jamais connu. En quelques millénaires, et pour schématiser, on peut considérer que lorgueil fou et individuel et passé, de cap en cap, à des échelles sans cesse plus grandes et tend à atteindre désormais le degré absolu quest luniversel. Et lorsque la folie atteint un tel degré, toute vie est en danger, comme nous le constatons déjà : écosystème, faune, flore et humanité.
Lexercice actuel du pouvoir, son mépris absolu de la souveraineté populaire, pourtant inscrite dans la Constitution, le conduit, le plus souvent au mensonge et à la tromperie par la propagande et la manipulation, comme je lai déjà dit. Lexemple le plus frappant de ces dernières années reste bien sûr toute la campagne référendaire du TCE. Mais comment ne pas mettre sur le même plan les ordonnances de Dominique de Villepin, ces ordonnances qui créent le CNE (contrat nouvelle embauche) ? La propagande gouvernementale dit quil sagit de favoriser lemploi qui, paraît-il, se trouverait entravé par le Droit du travail. Or, pour favoriser lemploi, ces ordonnances le rendent précaire sur une période de deux ans, autant dire définitivement. Lorsque nous affirmons que les patrons, ravis de laubaine, qui se serviront de ce CNE chercheront à licencier leur personnel actuel pour le remplacer par les malheureux assujettis à ce nouveau contrat, le pouvoir nous présente comme des extrémistes, menteurs de surcroît. Mais comment expliquer autrement que ce gouvernement, ces derniers jours, assouplit parallèlement les règles de licenciement et quen même temps ou presque, il durcit par décrets le contrôle des chômeurs et les sanctions encourues si certains de ces derniers refusaient les emplois imposés, sous-entendu le CNE ?
Pas mieux ailleurs, bien sûr...
Ailleurs, du côté de MM. Bush et Blair, à les écouter, ils ont envahi lIrak pour sauver le peuple écrasé par un tyran sanguinaire. Et ce tyran, dun bien petit pays, selon les agresseurs, était un immense danger pour la planète entière, rien que ça ! Les faits ont démontré, ont prouvé, ce que nous avancions dès le départ, cest-à-dire que tout, dans cette tragique histoire nétait que mensonge au service de la plus misérable cause qui soit, le vol du pétrole irakien.
Le même type de scénario peut se répéter partout. Les pouvoirs usent et abusent dactes criminels quils justifient et qualifient comme des actes au service des peuples. Pour résumer, je dirai, métaphoriquement, que pour satisfaire limmensité de leur orgueil et de leurs intérêts personnels (et de caste), les politiciens de ce temps, sans doute encore bien plus lourdement que leurs prédécesseurs, font appel à Dieu pour servir le diable... Rappelez-vous, les « pays du bien » contre les « pays du mal »...
Un pouvoir dévoyé
Lexercice actuel du pouvoir revient à noctroyer de valeur au peuple que dans la mesure où celui-ci abdique sa souveraineté. Tout est fait, sans cesse dans ce sens, et dans ce sens uniquement. Cette évidence montre à quel point ces pouvoirs suivent la mentalité des parents abusifs. Il faut, dans les deux cas, enfants comme peuples, que ces derniers renoncent à leur droit à lautonomie, à leur droit de devenir adultes. Et dans les deux cas, le parallèle étant même saisissant, les tyrans, pères ou pouvoirs abusifs, pratiquent cette façon dagir pour ne pas perdre une seule parcelle de leur pouvoir.
Sur un plan de morale élevée, dans le sens le plus grand, ces détenteurs du pouvoir ne respectent rien, en fin de compte : ni leurs victimes, enfants ou peuples, ni eux-mêmes puisquen rien ils ne se grandissent. Lorgueilleux, entre autres défauts, ne réalise plus ce quil est devenu, ne comprend pas la profonde laideur qui se dégage de ses actes et finalement de sa propre personne. Imbu de lui-même jusquà laveuglement complet sur tout ce qui le concerne, il détruit tout ce quil touche et de plus en plus à mesure que son orgueil prend de limportance. Au final, il dévore progressivement et méthodiquement tout ce qui fit sa conscience. Persuadé quil est parfait par essence, il ne comprend pas que le peuple se dresse face à lui et il ne peut que mépriser cet ignare qui est trop bête pour le comprendre, lui, le parfait.
Combien dexemples de ce type naurons-nous pas vus, dans le monde entier et en toutes époques ? Combien de morts, de destructions, de souffrances illimitées liées à cet orgueil absolu ? Les peuples auront payé un tribut excessivement lourd à lorgueil de quelques-uns...
Face à ce type de pouvoir qui, désormais sest mondialisé, il est autant nécessaire que légitime de construire la résistance des peuples...
Hors ligne
#3 03-10-2005 15:53:21
- Aragorn
Re: Le pouvoir : Faut-il obéir ou résister ?
Le pouvoir : Faut-il obéir ou résister ? - 5 -
jeudi 11 août 2005, Jean Dornac
Petit rappel des articles précédents :
- Postulat : Les pouvoirs, presque depuis toujours et presque tous, se comportent comme des pères ou mères abusifs. Ceci dans le dessein de maintenir les peuples dans lâge denfance ou éventuellement en âge dadolescence, mais dans tous les cas pour conserver, seuls, le pouvoir.
- Si les pouvoirs, dans les pays proclamés « démocratiques » sont légitimes au regard du droit écrit par et pour eux-mêmes, ils ne sont pas légitimes par rapport au « droit moral » non écrit que les peuples ressentent et comprennent fort bien.
- Nous avons vu, au travers de quelques exemples, avec larticle 4, que lexercice du pouvoir actuel, en France et dans quelques autres pays, na, logiquement, rien à voir avec la légitimité morale lue avec le support du « droit moral ».
Qui dit pouvoir moralement illégitime, qui dit encore exercice du pouvoir moralement illégitime, dit aussi son corollaire inévitable : « A pouvoir illégitime, résistance légitime. »
Légitimité de la résistance
Bien entendu, aucun tenant du pouvoir, aucun politicien appartenant à un parti dit « à vocation majoritaire » nacceptera de reconnaître que notre résistance est légitime. Pas plus quil ne pourrait ni ne voudrait reconnaître que son pouvoir, celui quil sert et dont il se sert, est illégitime. Il brandira toujours les « tables de la loi », religieuses dans le passé, républicaines aujourdhui.
Mais, pour un esprit subversif, cest-à-dire un esprit libre, autrement dit un esprit qui cherche le renversement, même de manière non-violente, de lordre social ou politique, lillégitimité du pouvoir est évidente et ce pouvoir ne peut quêtre combattu pour être remplacé ou, mieux, lorsque les peuples seront mûrs, pour sen passer enfin et définitivement.
Justification de la légitimité de la résistance face aux pouvoirs illégitimes
1) Même si je me répète, mais quimporte compte tenu de limportance de cet élément, la première justification cest que tout homme est égal en dignité et en importance à tout autre. Pour moi, cest le fondement même de lessentiel de ma pensée. Ce fondement est la base de ma révolte, de mon combat altermondialiste. Parce que jai la certitude de cette égalité absolue entre chaque humain vivant sur terre, femme comme homme, toutes cultures confondues, toutes religions ou non-religions confondues, tous âges confondus, je naccepte pas et naccepterai plus jamais quun groupe dhumains, quil soit riche ou cultivé plus que la moyenne, se prétende supérieur. Cest une fumisterie et de taille !
Les élites se considérant obligatoirement supérieures aux peuples, se permettront toujours, comme nous lavons entrevu dans larticle 4, dabuser le peuple, de le spolier, de créer des lois iniques. Il est dailleurs, à cet égard, frappant de constater à quel point les lois nont pas le même sens et la même valeur selon quon est issu du peuple ou de la prétendue élite. Il suffit de suivre quelques jugements, au tribunal, pour sapercevoir que nombre de lois sont appliquées avec rigueur, dès quil sagit du monde des pauvres et combien ces mêmes lois épargnent les puissants, pour des faits bien plus graves. Il en va de même pour les impôts et tant dautres choses rattachées au droit qui se sont transformées en privilèges de caste.
On ne peut plus espérer revenir en arrière sans une véritable révolution. Mais attention, révolution ne veut pas dire forcément violences. On le voit depuis une bonne trentaine dannées, en France, en Angleterre, en Allemagne, aux USA comme ailleurs, les peuples peuvent voter pour nimporte quel parti politique « à vocation majoritaire », rien ne change. Cest toujours la même pression qui est exercée sur le peuple, et rien que sur lui. Nous avons atteint un point de non-retour, tant que ce type de parti politique monopolisera le pouvoir. Pour espérer un vrai changement, il faut obligatoirement donner libre cours à un parti nappartenant pas à ce courant livré aux puissants du « marché mondial et financier » tout en sinterdisant délire un parti qui serait xénophobe, raciste, prétendant que ses membres ou le peuple sont supérieurs aux autres hommes, aux étrangers. Même si ces partis étaient, à la limite, susceptibles daméliorer les conditions de vie du peuple, ce que je ne crois pas, ils poursuivraient, par dautres moyens, la même politique de destruction ou dempêchement de la cohésion humaine au niveau mondial. Et ce serait aussi tragique que nos malheurs actuels.
2) Lautre justification est forte également puisquelle est la réponse obligatoire à lillégitimité du pouvoir. Il faut, parce que nous sommes des humains debout et non pas des esclaves couchés, résister, refuser le fait accompli. Toute démission, dans ces domaines, fait de nous des esclaves. Et nous le voyons très fortement, depuis trois ans en France. Chaque été, le peuple, légitimement, cest vrai, prend ses vacances, oublie la politique et les politiciens retors. Mais les politiciens, eux, noublient pas de satisfaire leurs ambitions au travers de laugmentation continuelle de leurs privilèges ou des privilèges de ceux qui, seuls, justifient encore leurs actions, cest-à-dire le monde industriel et financier, les grands patrons pour simplifier. Cest ainsi que, ces trois dernières années, nous avons vu, successivement, en labsence du peuple qui se reposait, la destruction du système des retraites ; la destruction de la protection sociale ; et cette année, un coup mortel contre le droit du travail au travers du CNE, le « contrat nouvelle embauche ». Par ces destructions, pour lesquelles le pouvoir actuel na jamais reçu mandat du peuple, nous voyons à quel point ce pouvoir français est illégitime et ne fait de la politique que pour lintérêt de ses commanditaires riches et puissants et cela au détriment de plus en plus sévère du peuple.
Lintérêt et la volonté du peuple, proclamé « souverain » par la Constitution du pays, sont le partage des richesses entre tous, le droit de vivre libre pour tous, le droit à la culture pour tous, la santé pour tous, le logement pour tous, autrement dit lapplication réelle, effective, des droits de lhomme conçus et voulus par nos ancêtres révolutionnaires. Lintérêt et la volonté du pouvoir, qui nest pas proclamé « souverain » dans la Constitution, sont laccaparement des richesses du pays au seul bénéfice de petites castes déjà bien trop riches et puissantes. Et cela se concrétise par la négation de fait des droits de lhomme.
Il est donc non seulement légitime mais encore nécessaire que les peuples, en particulier ses membres les plus conscients quant aux réalités du pouvoir, se lèvent et résistent afin de reprendre, à ceux qui ont rétabli des privilèges dignes des temps féodaux, la souveraineté et de la rendre au peuple, seul détenteur légitime. Le peuple, ici, en France, doit se soulever sil veut à nouveau vivre dignement, vivre le partage entre tous et prendre le chemin de lâge adulte qui tarde tant...
Les conditions dune résistance puissante et efficace
Je naurai pas la prétention daffirmer que je connais toutes les clefs dune telle résistance. Mais avant darriver aux méthodes possibles de résistance, il faut quelques conditions sans lesquelles nous échouerons doffice.
Ce que je vais affirmer semblera être une évidence à beaucoup dentre vous. Cependant, dans cette époque de banalisation des mots pour désarmer leur puissance, pour les anesthésier, en quelque sorte, jaffirmerai, et avec force, que la première de toutes les conditions dune résistance efficace et qui ait du sens, cest la prise de conscience.
Nulle résistance, nulle révolte nest possible sans la prise de conscience préalable. Il faut en effet prendre conscience que le type de société actuel nous conduit à laffrontement des civilisations, nous conduit à la mort de lécosystème, à la mort de toute vie, y compris celle des hommes. Sans cette prise de conscience essentielle, il nest pas possible de comprendre que le combat entrepris, notamment, mais pas seulement, par les altermondialistes, est le combat pour la survie des générations dhommes à venir. Ce combat, pris dans ces termes, compris de cette façon, la plus haute, la plus noble, nous devons le mener, nous, humains de ce début du XXIème siècle, parce que nous sommes ceux qui, le plus souvent, avons favorisé la mise en place du système actuel, ou parce que nous lavons laissé sinstaller ou encore parce que, sous une forme ou une autre, nous en avons été complices, même de façon tout à fait inconsciente. Il est, par conséquent, de notre devoir dentreprendre la renaissance dune société nettement plus humble dans ses besoins, dans ses objectifs ; nettement plus fraternelle par le partage véritable des ressources naturelles et des richesses produites par tous.
Mais si nous ne prenons pas conscience de la réalité de la situation dramatique du monde, du peu de temps qui nous reste pour sauver ce qui demeure de vie intacte sur cette terre ; si nous refusons de prendre conscience de la gravité de la situation terrestre et de la responsabilité totale des pouvoirs abusifs et illégitimes, alors toute résistance est vaine. A lheure actuelle, et je ne pense pas trahir leurs pensées, des associations comme Attac, des hommes comme José Bové, et plus modestement des gens comme moi, nous en sommes surtout à la phase du travail nécessaire pour amener au plus grand nombre les éléments nécessaires à la prise de conscience. Non pas que nous serions plus intelligents que dautres, mais souvent parce que des événements de nos vies ont déclanché, en nous, cette prise de conscience qui se fait rarement toute seule. Il faut bien réaliser que pour beaucoup de ceux qui résistent déjà, et ce fut mon cas, ce qui a déclanché la prise de conscience cest dêtre jeté au chômage. Cette prise de conscience ne sest pas faite du jour au lendemain, cest un travail relativement long, il faut déjà remonter la pente après le choc... Malgré tout, pour ceux qui parviennent à sortir de cette « destruction programmée », le chômage devient un terrible révélateur. Du coup, et cest le revers de la médaille pour les destructeurs de lemploi, ils fabriquent eux-mêmes lantidote au poison quils diffusent dans la société. Ils ne pensaient assurément pas quau travers du mal profond, dune souffrance étouffante, quils imposent à leurs millions de victimes, ils allaient parallèlement réveiller notre conscience. Ils font tout, par ailleurs, au travers de la consommation, des médias, de la publicité pour endormir le plus parfaitement nos consciences. Notre chance, cest la puissance de leur égoïsme et de leur orgueil. Ils nont toujours pas compris que plus ils créeront de pauvreté et dexclusion, plus ils gonfleront les rangs des résistants par le puissant réveil de la conscience quils induisent par leur cruauté.
La deuxième condition, tout aussi importante, cest de parvenir à abolir, en nous-même la peur. Rien ne peut se faire sous lemprise de la peur. Il ny a pas, je crois, de recette précise pour trouver le courage et abandonner la peur. Lun des moyens, cependant, cest darrêter daccueillir volontairement cette peur, en nous mettant devant lécran de la télévision, le soir à 20 heures. Ces journaux sont devenus des usines à diffuser la peur, surtout les peurs qui nont aucun sens, comme le terrorisme, linsécurité. Devant les images, les commentaires, si lon na pas dautres sources sérieuses dinformations, comment éviter de prendre peur ? Cest un poison qui est injecté depuis des années dans les cerveaux des téléspectateurs, en particulier depuis septembre 2001. Et ce poison est mortel pour ceux qui nen ont pas pris conscience ou qui refusent de comprendre par confort et habitude.
Je suis frappé, ici, à Lyon, de voir certaines personnes avoir visiblement peur, pendant que je me sens, moi, en parfaite sécurité. Parfaite, à un détail près, néanmoins : le déferlement des policiers qui jouent à « Rambo ». Là, je ne me sens pas en sécurité, non pas que jai quoi que ce soit à me reprocher, mais parce que des gars qui roulent les mécaniques et qui, de surcroît sont armés, sont par définition potentiellement dangereux. En outre, lexcès de présence policière, et cest le cas ici, donne un sentiment de pays occupé, dabsence de liberté. Cela va jusquau point que, le soir, au Parc de la Tête dOr, deux voitures de police au moins, avec deux policiers à lintérieur, après avoir constamment surveillé les gens (on se demande quoi ?), leur rappellent, au moyen dun mégaphone, que le règlement ordonne quil faut quitter le parc avant 22h30, sous peine damende, bien sûr !
La troisième condition tombe sous le sens. Cest de ne pas rester seuls. Aucune résistance nest possible et surtout efficace lorsquon est isolé. Internet, à cet égard, est un formidable outil pour prendre des contacts, pour appartenir à un réseau comme pour diffuser les informations. Il ne faut pas hésiter à créer des liens. Peu à peu, même si au début tout cela semble être virtuel, des groupes se forment et lon rencontre ceux qui sont prêts à résister...
Un grand pas sera fait si nous parvenons à réaliser ces trois points. Désormais, il faut passer aux actes. La grande question sera alors : Résistance violente ou non-violente. Ceux qui me connaissent savent déjà quel est mon choix, celui que je privilégie.
Le pouvoir : Faut-il obéir ou résister ? - 6 -
vendredi 12 août 2005, Jean Dornac
Petit rappel des articles précédents :
- Postulat : Les pouvoirs presque depuis toujours et presque tous, se comportent comme des pères ou mères abusifs. Ceci dans le dessein de maintenir les peuples dans lâge denfance ou éventuellement en âge dadolescence, mais dans tous les cas pour conserver, seuls, le pouvoir.
- Si les pouvoirs, dans les pays proclamés « démocratiques » sont légitimes au regard du droit écrit par et pour eux-mêmes, ils ne sont pas légitimes par rapport au « droit moral » non écrit que les peuples ressentent et comprennent fort bien.
- Nous avons vu, au travers de quelques exemples, avec larticle 4, que lexercice du pouvoir actuel, en France et dans quelques autres pays, na, logiquement, rien à voir avec la légitimité morale lue avec le support du « droit moral ».
- Dans le cinquième article, nous avons vu que la résistance est légitime puisquil sagit de retrouver notre « souveraineté » perdue.
Résistance légitime : Violente ou non-violente ?
Le postulat à propos de la violence : Selon ma perception personnelle, que nous ne sommes pas très nombreux à partager, cest vrai, la violence, celle qui tue ou blesse, est un héritage du passé que nous navons pas encore dépassé, tant au niveau des pouvoirs quau niveau des individus formant les peuples. On peut penser quil y a une part de cette violence qui est inscrite au plus profond de nos gènes, quelle est liée à létat instinctif animal des origines humaines. Mais il est évident que la part culturelle qui entretient « lesprit de violence » pèse très lourdement. Elle na jamais vraiment été remise en cause par les autorités, que ce soit au travers de lenseignement et de la culture (je pense notamment aux films, certaines chansons, certains textes). Les exceptions admirables de résistance non-violente nont été présentées, chez nous, que comme une « curiosité exotique » au parfum venu dailleurs.
Le postulat général du « pouvoir abusif » et du peuple « maintenu en enfance » pose quil est dans lintérêt des pouvoirs de maintenir bien vivante la culture de la violence :
- dune part parce que les pouvoirs sont les premiers utilisateurs et bénéficiaires de la violence. On le constate en tout domaines, de la répression policière aux guerres que les pouvoirs parviennent toujours à légitimer par toutes sortes de manipulations et de mensonges.
- dautre part, parce que pour éduquer tout un peuple à la peur, avec pour dessein de le soumettre à cette peur de manière à mieux le « posséder », il faut le maintenir en contact avec la violence. Doù les intenses campagnes télévisées, notamment aux informations, montrant la violence, la dénonçant en apparence, mais en la magnifiant en réalité comme dans une grande majorité de films programmés. Les pouvoirs proclament que la violence est hors-la-loi et pour limposer, utilisent la violence... Paradoxe ? Non, logique... Ils signifient, par cette pratique, que la violence est leur apanage. Cest larme du « père abusif » et seulement la sienne.
Sur la violence, le postulat que je pose est le suivant : La violence est toujours une défaite de lhumain. Cest elle qui, principalement, empêche le développement des peuples comme des individus vers « lâge adulte ». On comprend, si on accepte ce postulat, que le pouvoir agissant comme un parent abusif, use de la violence, quelle soit physique ou psychique.
Un point important toutefois : Il ne faut pas confondre révolte et violence. La première est nécessaire pour lévolution. Lenfant qui, adolescent, ne se révolte pas contre lautorité du parent abusif et même dun parent respectueux de lévolution de son enfant, reste bloqué dans son évolution mentale pour très longtemps et dans certains cas, à jamais. Mais la révolte, sur le plan politique, nest pas obligatoirement synonyme de violence. Il suffit de se souvenir des révoltes de Gandhi, Martin Luther King, Malcom X vers la fin de sa vie ou Nelson Mandela pour comprendre ce qui semble a priori paradoxal.
Pour bien comprendre ce quest la violence, je vous propose de vous reporter sur larticle Publication du Dictionnaire de la non-violence. Il est certain que les pouvoirs ont tout intérêt à maintenir la confusion entre révolte et violence, de même quils ont intérêt à dénigrer la notion de non-violence.
Par ailleurs, il est important, majeur même, de comprendre que la violence est pratiquement toujours la résultante de diverses peurs. Pour les pouvoirs, cest la peur de perdre la faculté de gouverner, dimposer leurs lois, et la peur de perdre tous les avantages liés à cette faculté, puissance, richesse, domination... Pour les peuples cest souvent linsécurité, quelle soit sociale ou autre, qui induit la peur, puis la violence.
Une forme de violence présenté comme un élément de sécurité majeure
Parmi toutes les formes de violences que nous connaissons de la part des pouvoirs, il en est une qui napparaît pas immédiatement comme telle et qui, pourtant, en est une. Cest le viol de la vie privée de plus en plus généralisé, légalisé sous le prétexte fallacieux de la sécurité pour tous.
Les gouvernements des pays riches, de tous les pays riches, profitant de leffet daubaine lié aux attentats de septembre 2001, créent et appliquent méthodiquement des lois sécuritaires impliquant une surveillance toujours plus étroite des populations. Pourquoi sagit-il dune violence ?
- En premier lieu parce que ces décisions sont prises sans le moindre mandat du peuple, jamais consulté sur ce thème. Au mieux, les pouvoirs sappuient sur des sondages dont on connaît le peu de valeur, puisque tout dépend de la forme et du type de questions posées.
- En deuxième lieu, parce quil sagit bel et bien dun viol de la vie privée. Au rythme adopté pour la création de ces lois, plus un geste, y compris le plus anodin, ne passera inaperçu puisque les villes seront truffées de caméras, dont les images, bien entendu, ne seront jamais vues par une instance réellement indépendante des pouvoirs. Au travers de la carte didentité biométrique à venir, ce viol est tout aussi puissant et constitue une violence dordre psychique puisque tout le monde pourra être contrôlé et surveillé à son insu, donc en permanence.
- Enfin, en troisième lieu, cela revient à enfermer un peuple entier dans une prison, certes, à ciel ouvert, mais une prison tout de même. Il nest donc même plus besoin dêtre un délinquant pour se retrouver dans une prison !
Il va de soi que tous les individus qui ne cèdent pas aux phobies sécuritaires instaurées par les pouvoirs ne peuvent que se révolter devant de tels actes ajoutés à tout ce que jai déjà décrit et la masse des autres dont je nai même pas parlé.
A ce stade, il faut choisir : Violence ou non-violence ?
On peut, pour faire ce choix crucial, se baser sur beaucoup déléments de jugement. La première question qui se pose peut se formuler de deux façons différentes qui induisent un choix préalable, au niveau psychologique.
« Résister contre qui, contre quoi ? » ou « Résister pour qui ou en faveur de quoi ? »
A première vue, il ne sagit que dune différence de sémantique et pourtant cette petite différence change tout. La notion « contre » implique, tout de suite en nous, un rapport de force ; la deuxième, implique elle, une notion du type « au service de ». La première formule induit presque machinalement la possibilité de la violence alors que la deuxième, de fait, ne limplique en rien. Mais, les deux formules correspondent bien à la notion de Résistance. En fait, pour être plus clair, « Résister contre », fait appel à linstinct et correspond par conséquent au niveau du postulat à un âge denfant ou dadolescent alors que « Résister pour » est une attitude dadulte.
Il est vrai que certaines situations ne permettent pas ce genre de distinction. Je pense notamment à la Résistance contre les nazis. Les Résistants avaient-ils le choix alors quils combattaient des gens soumis à une idéologie particulièrement barbare ? Cette dernière remarque constitue la limite probable de la résistance ferme et non-violente. A cet égard, il est intéressant de lire ce quen pensait Gandhi :
« Là où il ny a le choix quentre lâcheté et violence, je conseillerai la violence... Je risquerai mille fois la violence plutôt que lémasculation de toute une race ».
Toute la question pour nous, face aux pouvoirs qui nous imposent la mondialisation, est de savoir si nous avons à faire à un pouvoir semblable à celui que Gandhi combattait, cest-à-dire un pouvoir colonial sauvage, mais encore humain, ou un pouvoir de type nazi qui na plus le moindre sens de lhumain. Il est trop tôt, à lheure actuelle, pour avoir une certitude. Pour ma part, lorsque janalyse les faits au niveau mondial et même au niveau français face aux méthodes et aux dérives dun Nicolas Sarkozy avec ses « rafles détrangers », je crains que nous nous rapprochions dun pouvoir de type nazi, du moins dans lesprit de lexercice du pouvoir, sans considération ni notion de la beauté et de la grandeur de tout être humain.
Faire le choix de la violence revient donc, si lon excepte le cas du face à face avec des brutes primaires, cest faire le choix, au mieux, de rester à lâge de ladolescence. Ce choix implique la mort dhommes, coupables comme innocents. Mais que veut dire coupable à partir du moment où nous nous rendons compte quau travers dun jeu dhéritages culturels malheureux nous sommes tous soumis à la pression quasi perpétuelle du pouvoir similaire à celui des parents abusifs ?
Ce choix de la violence signifie, toujours, un recul de lhumain et au mieux, une stagnation ; il signifie aussi le développement de la haine, une haine qui affectera les rapports humains tout au long dune génération, voire de plusieurs générations. Ce qui signifie que notre violence daujourdhui, même au nom dune cause qui semble juste, sétendra aux innocents des générations suivantes. Ce choix signifie, consciemment ou non, que nous voulons rester dans le rapport de force au lieu du rapport de lesprit. Cest le rapport du dominant sur le dominé, du père abusif sur lenfant abusé, du pouvoir abusif sur le peuple opprimé. Ce choix implique donc non pas une avancée commune, mais un recul général.
Je pourrais donner lexemple des guerres et des révolutions passées. Mais je préfère donner lexemple de la guerre dIrak actuelle qui est symptomatique de ce que je cherche à démontrer : la guerre sest faite au nom de la liberté à conquérir et de la démocratie à installer dans ce pays et les contrées avoisinantes. Or, nous constatons, dans la réalité, le massacre des innocents que sont les civils, les destructions massives, une impossible avancée de la démocratie, linstallation de la haine entre communautés, lappauvrissement général, la dépendance totale au « pouvoir abusif » américain qui est le seul à tirer un bénéfice de ce crime, celui du pétrole volé au peuple irakien. Cest un échec complet sur tous les plans humains et politiques, un drame pour les familles, lassassinat de tout lesprit dun peuple. Il faudra des dizaines dannées pour reconstruire ce qui aura été détruit en quelques semaines. Cest ça, le fruit de la violence...
Et si je fais un court résumé de quelques révolutions violentes, très sanglantes, cela donne :
- La révolution française qui aboutit à lempire napoléonien.
- La révolution russe qui aboutit à 70 ans de dictature.
- La révolution iranienne qui aboutit, déjà, à un quart de siècle de dictature.
A contrario, lune des rares révolutions non-violentes, la révolution des illets au Portugal, elle, na abouti sur aucune dictature... Nest-ce pas là, la signature même de ce que produisent la violence ou la non-violence ?
Il me semble donc tout à fait pertinent de dire que si nous faisons le choix de la révolte, donc de la résistance et si notre volonté est réellement le mieux-être des populations, nous devons nous écarter du choix de la violence. Mais jinsiste sur ce point : la non-violence nest pas le pacifisme, nest pas une attitude de lâcheté, nest pas un abandon ou une trahison. La non-violence, bien comprise, bien appliquée, dans la lignée de ce que fit Gandhi, est la recherche dune provocation constante des pouvoirs, un harcèlement qui va toujours plus loin, qui est toujours plus exaspérant pour les pouvoirs. Cette non-violence désarme le pouvoir qui ne comprend que le langage de la force et qui lamène à faire usage de la force, lobligeant à montrer sa véritable nature même lorsquil voulait la cacher.
La non-violence implique aussi lacceptation du sacrifice personnel et du compagnonnage avec la souffrance. A cet égard, voici ce que disait encore Gandhi :
« Lefficacité de la non-violence est la conséquence, selon Gandhi, dun acte de foi qui suppose : une conviction spiritualiste (la supériorité de lesprit sur la force physique) ; une éthique de la souffrance (Nul ne sest élevé sans avoir passé par la souffrance...Le progrès ne consiste quà purifier la souffrance en évitant de faire souffrir) ; un fondement religieux universel (La religion de la non-violence nest pas seulement pour les saints, elle est pour le commun des hommes. Cest la loi de notre espèce comme la loi de la violence est la loi de la brute). »
La non-violence comporte, cest vrai, une dimension spirituelle. Mais il faut cesser davoir peur de cette dimension particulière. Nombre de contemporains en ont peur parce quelle aussi répond au schéma du postulat. Tant que les religions servent lidée du pouvoir, de la richesse et des dogmes infaillibles, celles-ci se servent de la spiritualité au lieu de la servir. Ces religions, par ces actes, tuent la spiritualité, du moins elles lui enlèvent tout sens. Il ne peut y avoir de foi, de spiritualité en Dieu, quel que soit son nom, sous le signe de la richesse qui signifie pouvoir, domination, sectarisme, donc violence. Lessentiel des religions, des Institutions religieuses, de ce point de vue, ne sont pas non plus adultes ; elles fonctionnent toujours sur le schéma du père abusif face à des enfants abusés. Mais ce faisant, elles se vident de toute substance et de tout sens. Pire, ce sont elles, par ces méfaits, qui sont responsables de la mort de Dieu dans lesprit de tant dhumains. Ce faisant aussi, certains membres de ces religions deviennent des assassins : Cest parce quil mettait en danger le pouvoir de certains religieux fanatiques hindous que Gandhi a été assassiné...
jeudi 11 août 2005, Jean Dornac
Petit rappel des articles précédents :
- Postulat : Les pouvoirs, presque depuis toujours et presque tous, se comportent comme des pères ou mères abusifs. Ceci dans le dessein de maintenir les peuples dans lâge denfance ou éventuellement en âge dadolescence, mais dans tous les cas pour conserver, seuls, le pouvoir.
- Si les pouvoirs, dans les pays proclamés « démocratiques » sont légitimes au regard du droit écrit par et pour eux-mêmes, ils ne sont pas légitimes par rapport au « droit moral » non écrit que les peuples ressentent et comprennent fort bien.
- Nous avons vu, au travers de quelques exemples, avec larticle 4, que lexercice du pouvoir actuel, en France et dans quelques autres pays, na, logiquement, rien à voir avec la légitimité morale lue avec le support du « droit moral ».
Qui dit pouvoir moralement illégitime, qui dit encore exercice du pouvoir moralement illégitime, dit aussi son corollaire inévitable : « A pouvoir illégitime, résistance légitime. »
Légitimité de la résistance
Bien entendu, aucun tenant du pouvoir, aucun politicien appartenant à un parti dit « à vocation majoritaire » nacceptera de reconnaître que notre résistance est légitime. Pas plus quil ne pourrait ni ne voudrait reconnaître que son pouvoir, celui quil sert et dont il se sert, est illégitime. Il brandira toujours les « tables de la loi », religieuses dans le passé, républicaines aujourdhui.
Mais, pour un esprit subversif, cest-à-dire un esprit libre, autrement dit un esprit qui cherche le renversement, même de manière non-violente, de lordre social ou politique, lillégitimité du pouvoir est évidente et ce pouvoir ne peut quêtre combattu pour être remplacé ou, mieux, lorsque les peuples seront mûrs, pour sen passer enfin et définitivement.
Justification de la légitimité de la résistance face aux pouvoirs illégitimes
1) Même si je me répète, mais quimporte compte tenu de limportance de cet élément, la première justification cest que tout homme est égal en dignité et en importance à tout autre. Pour moi, cest le fondement même de lessentiel de ma pensée. Ce fondement est la base de ma révolte, de mon combat altermondialiste. Parce que jai la certitude de cette égalité absolue entre chaque humain vivant sur terre, femme comme homme, toutes cultures confondues, toutes religions ou non-religions confondues, tous âges confondus, je naccepte pas et naccepterai plus jamais quun groupe dhumains, quil soit riche ou cultivé plus que la moyenne, se prétende supérieur. Cest une fumisterie et de taille !
Les élites se considérant obligatoirement supérieures aux peuples, se permettront toujours, comme nous lavons entrevu dans larticle 4, dabuser le peuple, de le spolier, de créer des lois iniques. Il est dailleurs, à cet égard, frappant de constater à quel point les lois nont pas le même sens et la même valeur selon quon est issu du peuple ou de la prétendue élite. Il suffit de suivre quelques jugements, au tribunal, pour sapercevoir que nombre de lois sont appliquées avec rigueur, dès quil sagit du monde des pauvres et combien ces mêmes lois épargnent les puissants, pour des faits bien plus graves. Il en va de même pour les impôts et tant dautres choses rattachées au droit qui se sont transformées en privilèges de caste.
On ne peut plus espérer revenir en arrière sans une véritable révolution. Mais attention, révolution ne veut pas dire forcément violences. On le voit depuis une bonne trentaine dannées, en France, en Angleterre, en Allemagne, aux USA comme ailleurs, les peuples peuvent voter pour nimporte quel parti politique « à vocation majoritaire », rien ne change. Cest toujours la même pression qui est exercée sur le peuple, et rien que sur lui. Nous avons atteint un point de non-retour, tant que ce type de parti politique monopolisera le pouvoir. Pour espérer un vrai changement, il faut obligatoirement donner libre cours à un parti nappartenant pas à ce courant livré aux puissants du « marché mondial et financier » tout en sinterdisant délire un parti qui serait xénophobe, raciste, prétendant que ses membres ou le peuple sont supérieurs aux autres hommes, aux étrangers. Même si ces partis étaient, à la limite, susceptibles daméliorer les conditions de vie du peuple, ce que je ne crois pas, ils poursuivraient, par dautres moyens, la même politique de destruction ou dempêchement de la cohésion humaine au niveau mondial. Et ce serait aussi tragique que nos malheurs actuels.
2) Lautre justification est forte également puisquelle est la réponse obligatoire à lillégitimité du pouvoir. Il faut, parce que nous sommes des humains debout et non pas des esclaves couchés, résister, refuser le fait accompli. Toute démission, dans ces domaines, fait de nous des esclaves. Et nous le voyons très fortement, depuis trois ans en France. Chaque été, le peuple, légitimement, cest vrai, prend ses vacances, oublie la politique et les politiciens retors. Mais les politiciens, eux, noublient pas de satisfaire leurs ambitions au travers de laugmentation continuelle de leurs privilèges ou des privilèges de ceux qui, seuls, justifient encore leurs actions, cest-à-dire le monde industriel et financier, les grands patrons pour simplifier. Cest ainsi que, ces trois dernières années, nous avons vu, successivement, en labsence du peuple qui se reposait, la destruction du système des retraites ; la destruction de la protection sociale ; et cette année, un coup mortel contre le droit du travail au travers du CNE, le « contrat nouvelle embauche ». Par ces destructions, pour lesquelles le pouvoir actuel na jamais reçu mandat du peuple, nous voyons à quel point ce pouvoir français est illégitime et ne fait de la politique que pour lintérêt de ses commanditaires riches et puissants et cela au détriment de plus en plus sévère du peuple.
Lintérêt et la volonté du peuple, proclamé « souverain » par la Constitution du pays, sont le partage des richesses entre tous, le droit de vivre libre pour tous, le droit à la culture pour tous, la santé pour tous, le logement pour tous, autrement dit lapplication réelle, effective, des droits de lhomme conçus et voulus par nos ancêtres révolutionnaires. Lintérêt et la volonté du pouvoir, qui nest pas proclamé « souverain » dans la Constitution, sont laccaparement des richesses du pays au seul bénéfice de petites castes déjà bien trop riches et puissantes. Et cela se concrétise par la négation de fait des droits de lhomme.
Il est donc non seulement légitime mais encore nécessaire que les peuples, en particulier ses membres les plus conscients quant aux réalités du pouvoir, se lèvent et résistent afin de reprendre, à ceux qui ont rétabli des privilèges dignes des temps féodaux, la souveraineté et de la rendre au peuple, seul détenteur légitime. Le peuple, ici, en France, doit se soulever sil veut à nouveau vivre dignement, vivre le partage entre tous et prendre le chemin de lâge adulte qui tarde tant...
Les conditions dune résistance puissante et efficace
Je naurai pas la prétention daffirmer que je connais toutes les clefs dune telle résistance. Mais avant darriver aux méthodes possibles de résistance, il faut quelques conditions sans lesquelles nous échouerons doffice.
Ce que je vais affirmer semblera être une évidence à beaucoup dentre vous. Cependant, dans cette époque de banalisation des mots pour désarmer leur puissance, pour les anesthésier, en quelque sorte, jaffirmerai, et avec force, que la première de toutes les conditions dune résistance efficace et qui ait du sens, cest la prise de conscience.
Nulle résistance, nulle révolte nest possible sans la prise de conscience préalable. Il faut en effet prendre conscience que le type de société actuel nous conduit à laffrontement des civilisations, nous conduit à la mort de lécosystème, à la mort de toute vie, y compris celle des hommes. Sans cette prise de conscience essentielle, il nest pas possible de comprendre que le combat entrepris, notamment, mais pas seulement, par les altermondialistes, est le combat pour la survie des générations dhommes à venir. Ce combat, pris dans ces termes, compris de cette façon, la plus haute, la plus noble, nous devons le mener, nous, humains de ce début du XXIème siècle, parce que nous sommes ceux qui, le plus souvent, avons favorisé la mise en place du système actuel, ou parce que nous lavons laissé sinstaller ou encore parce que, sous une forme ou une autre, nous en avons été complices, même de façon tout à fait inconsciente. Il est, par conséquent, de notre devoir dentreprendre la renaissance dune société nettement plus humble dans ses besoins, dans ses objectifs ; nettement plus fraternelle par le partage véritable des ressources naturelles et des richesses produites par tous.
Mais si nous ne prenons pas conscience de la réalité de la situation dramatique du monde, du peu de temps qui nous reste pour sauver ce qui demeure de vie intacte sur cette terre ; si nous refusons de prendre conscience de la gravité de la situation terrestre et de la responsabilité totale des pouvoirs abusifs et illégitimes, alors toute résistance est vaine. A lheure actuelle, et je ne pense pas trahir leurs pensées, des associations comme Attac, des hommes comme José Bové, et plus modestement des gens comme moi, nous en sommes surtout à la phase du travail nécessaire pour amener au plus grand nombre les éléments nécessaires à la prise de conscience. Non pas que nous serions plus intelligents que dautres, mais souvent parce que des événements de nos vies ont déclanché, en nous, cette prise de conscience qui se fait rarement toute seule. Il faut bien réaliser que pour beaucoup de ceux qui résistent déjà, et ce fut mon cas, ce qui a déclanché la prise de conscience cest dêtre jeté au chômage. Cette prise de conscience ne sest pas faite du jour au lendemain, cest un travail relativement long, il faut déjà remonter la pente après le choc... Malgré tout, pour ceux qui parviennent à sortir de cette « destruction programmée », le chômage devient un terrible révélateur. Du coup, et cest le revers de la médaille pour les destructeurs de lemploi, ils fabriquent eux-mêmes lantidote au poison quils diffusent dans la société. Ils ne pensaient assurément pas quau travers du mal profond, dune souffrance étouffante, quils imposent à leurs millions de victimes, ils allaient parallèlement réveiller notre conscience. Ils font tout, par ailleurs, au travers de la consommation, des médias, de la publicité pour endormir le plus parfaitement nos consciences. Notre chance, cest la puissance de leur égoïsme et de leur orgueil. Ils nont toujours pas compris que plus ils créeront de pauvreté et dexclusion, plus ils gonfleront les rangs des résistants par le puissant réveil de la conscience quils induisent par leur cruauté.
La deuxième condition, tout aussi importante, cest de parvenir à abolir, en nous-même la peur. Rien ne peut se faire sous lemprise de la peur. Il ny a pas, je crois, de recette précise pour trouver le courage et abandonner la peur. Lun des moyens, cependant, cest darrêter daccueillir volontairement cette peur, en nous mettant devant lécran de la télévision, le soir à 20 heures. Ces journaux sont devenus des usines à diffuser la peur, surtout les peurs qui nont aucun sens, comme le terrorisme, linsécurité. Devant les images, les commentaires, si lon na pas dautres sources sérieuses dinformations, comment éviter de prendre peur ? Cest un poison qui est injecté depuis des années dans les cerveaux des téléspectateurs, en particulier depuis septembre 2001. Et ce poison est mortel pour ceux qui nen ont pas pris conscience ou qui refusent de comprendre par confort et habitude.
Je suis frappé, ici, à Lyon, de voir certaines personnes avoir visiblement peur, pendant que je me sens, moi, en parfaite sécurité. Parfaite, à un détail près, néanmoins : le déferlement des policiers qui jouent à « Rambo ». Là, je ne me sens pas en sécurité, non pas que jai quoi que ce soit à me reprocher, mais parce que des gars qui roulent les mécaniques et qui, de surcroît sont armés, sont par définition potentiellement dangereux. En outre, lexcès de présence policière, et cest le cas ici, donne un sentiment de pays occupé, dabsence de liberté. Cela va jusquau point que, le soir, au Parc de la Tête dOr, deux voitures de police au moins, avec deux policiers à lintérieur, après avoir constamment surveillé les gens (on se demande quoi ?), leur rappellent, au moyen dun mégaphone, que le règlement ordonne quil faut quitter le parc avant 22h30, sous peine damende, bien sûr !
La troisième condition tombe sous le sens. Cest de ne pas rester seuls. Aucune résistance nest possible et surtout efficace lorsquon est isolé. Internet, à cet égard, est un formidable outil pour prendre des contacts, pour appartenir à un réseau comme pour diffuser les informations. Il ne faut pas hésiter à créer des liens. Peu à peu, même si au début tout cela semble être virtuel, des groupes se forment et lon rencontre ceux qui sont prêts à résister...
Un grand pas sera fait si nous parvenons à réaliser ces trois points. Désormais, il faut passer aux actes. La grande question sera alors : Résistance violente ou non-violente. Ceux qui me connaissent savent déjà quel est mon choix, celui que je privilégie.
Le pouvoir : Faut-il obéir ou résister ? - 6 -
vendredi 12 août 2005, Jean Dornac
Petit rappel des articles précédents :
- Postulat : Les pouvoirs presque depuis toujours et presque tous, se comportent comme des pères ou mères abusifs. Ceci dans le dessein de maintenir les peuples dans lâge denfance ou éventuellement en âge dadolescence, mais dans tous les cas pour conserver, seuls, le pouvoir.
- Si les pouvoirs, dans les pays proclamés « démocratiques » sont légitimes au regard du droit écrit par et pour eux-mêmes, ils ne sont pas légitimes par rapport au « droit moral » non écrit que les peuples ressentent et comprennent fort bien.
- Nous avons vu, au travers de quelques exemples, avec larticle 4, que lexercice du pouvoir actuel, en France et dans quelques autres pays, na, logiquement, rien à voir avec la légitimité morale lue avec le support du « droit moral ».
- Dans le cinquième article, nous avons vu que la résistance est légitime puisquil sagit de retrouver notre « souveraineté » perdue.
Résistance légitime : Violente ou non-violente ?
Le postulat à propos de la violence : Selon ma perception personnelle, que nous ne sommes pas très nombreux à partager, cest vrai, la violence, celle qui tue ou blesse, est un héritage du passé que nous navons pas encore dépassé, tant au niveau des pouvoirs quau niveau des individus formant les peuples. On peut penser quil y a une part de cette violence qui est inscrite au plus profond de nos gènes, quelle est liée à létat instinctif animal des origines humaines. Mais il est évident que la part culturelle qui entretient « lesprit de violence » pèse très lourdement. Elle na jamais vraiment été remise en cause par les autorités, que ce soit au travers de lenseignement et de la culture (je pense notamment aux films, certaines chansons, certains textes). Les exceptions admirables de résistance non-violente nont été présentées, chez nous, que comme une « curiosité exotique » au parfum venu dailleurs.
Le postulat général du « pouvoir abusif » et du peuple « maintenu en enfance » pose quil est dans lintérêt des pouvoirs de maintenir bien vivante la culture de la violence :
- dune part parce que les pouvoirs sont les premiers utilisateurs et bénéficiaires de la violence. On le constate en tout domaines, de la répression policière aux guerres que les pouvoirs parviennent toujours à légitimer par toutes sortes de manipulations et de mensonges.
- dautre part, parce que pour éduquer tout un peuple à la peur, avec pour dessein de le soumettre à cette peur de manière à mieux le « posséder », il faut le maintenir en contact avec la violence. Doù les intenses campagnes télévisées, notamment aux informations, montrant la violence, la dénonçant en apparence, mais en la magnifiant en réalité comme dans une grande majorité de films programmés. Les pouvoirs proclament que la violence est hors-la-loi et pour limposer, utilisent la violence... Paradoxe ? Non, logique... Ils signifient, par cette pratique, que la violence est leur apanage. Cest larme du « père abusif » et seulement la sienne.
Sur la violence, le postulat que je pose est le suivant : La violence est toujours une défaite de lhumain. Cest elle qui, principalement, empêche le développement des peuples comme des individus vers « lâge adulte ». On comprend, si on accepte ce postulat, que le pouvoir agissant comme un parent abusif, use de la violence, quelle soit physique ou psychique.
Un point important toutefois : Il ne faut pas confondre révolte et violence. La première est nécessaire pour lévolution. Lenfant qui, adolescent, ne se révolte pas contre lautorité du parent abusif et même dun parent respectueux de lévolution de son enfant, reste bloqué dans son évolution mentale pour très longtemps et dans certains cas, à jamais. Mais la révolte, sur le plan politique, nest pas obligatoirement synonyme de violence. Il suffit de se souvenir des révoltes de Gandhi, Martin Luther King, Malcom X vers la fin de sa vie ou Nelson Mandela pour comprendre ce qui semble a priori paradoxal.
Pour bien comprendre ce quest la violence, je vous propose de vous reporter sur larticle Publication du Dictionnaire de la non-violence. Il est certain que les pouvoirs ont tout intérêt à maintenir la confusion entre révolte et violence, de même quils ont intérêt à dénigrer la notion de non-violence.
Par ailleurs, il est important, majeur même, de comprendre que la violence est pratiquement toujours la résultante de diverses peurs. Pour les pouvoirs, cest la peur de perdre la faculté de gouverner, dimposer leurs lois, et la peur de perdre tous les avantages liés à cette faculté, puissance, richesse, domination... Pour les peuples cest souvent linsécurité, quelle soit sociale ou autre, qui induit la peur, puis la violence.
Une forme de violence présenté comme un élément de sécurité majeure
Parmi toutes les formes de violences que nous connaissons de la part des pouvoirs, il en est une qui napparaît pas immédiatement comme telle et qui, pourtant, en est une. Cest le viol de la vie privée de plus en plus généralisé, légalisé sous le prétexte fallacieux de la sécurité pour tous.
Les gouvernements des pays riches, de tous les pays riches, profitant de leffet daubaine lié aux attentats de septembre 2001, créent et appliquent méthodiquement des lois sécuritaires impliquant une surveillance toujours plus étroite des populations. Pourquoi sagit-il dune violence ?
- En premier lieu parce que ces décisions sont prises sans le moindre mandat du peuple, jamais consulté sur ce thème. Au mieux, les pouvoirs sappuient sur des sondages dont on connaît le peu de valeur, puisque tout dépend de la forme et du type de questions posées.
- En deuxième lieu, parce quil sagit bel et bien dun viol de la vie privée. Au rythme adopté pour la création de ces lois, plus un geste, y compris le plus anodin, ne passera inaperçu puisque les villes seront truffées de caméras, dont les images, bien entendu, ne seront jamais vues par une instance réellement indépendante des pouvoirs. Au travers de la carte didentité biométrique à venir, ce viol est tout aussi puissant et constitue une violence dordre psychique puisque tout le monde pourra être contrôlé et surveillé à son insu, donc en permanence.
- Enfin, en troisième lieu, cela revient à enfermer un peuple entier dans une prison, certes, à ciel ouvert, mais une prison tout de même. Il nest donc même plus besoin dêtre un délinquant pour se retrouver dans une prison !
Il va de soi que tous les individus qui ne cèdent pas aux phobies sécuritaires instaurées par les pouvoirs ne peuvent que se révolter devant de tels actes ajoutés à tout ce que jai déjà décrit et la masse des autres dont je nai même pas parlé.
A ce stade, il faut choisir : Violence ou non-violence ?
On peut, pour faire ce choix crucial, se baser sur beaucoup déléments de jugement. La première question qui se pose peut se formuler de deux façons différentes qui induisent un choix préalable, au niveau psychologique.
« Résister contre qui, contre quoi ? » ou « Résister pour qui ou en faveur de quoi ? »
A première vue, il ne sagit que dune différence de sémantique et pourtant cette petite différence change tout. La notion « contre » implique, tout de suite en nous, un rapport de force ; la deuxième, implique elle, une notion du type « au service de ». La première formule induit presque machinalement la possibilité de la violence alors que la deuxième, de fait, ne limplique en rien. Mais, les deux formules correspondent bien à la notion de Résistance. En fait, pour être plus clair, « Résister contre », fait appel à linstinct et correspond par conséquent au niveau du postulat à un âge denfant ou dadolescent alors que « Résister pour » est une attitude dadulte.
Il est vrai que certaines situations ne permettent pas ce genre de distinction. Je pense notamment à la Résistance contre les nazis. Les Résistants avaient-ils le choix alors quils combattaient des gens soumis à une idéologie particulièrement barbare ? Cette dernière remarque constitue la limite probable de la résistance ferme et non-violente. A cet égard, il est intéressant de lire ce quen pensait Gandhi :
« Là où il ny a le choix quentre lâcheté et violence, je conseillerai la violence... Je risquerai mille fois la violence plutôt que lémasculation de toute une race ».
Toute la question pour nous, face aux pouvoirs qui nous imposent la mondialisation, est de savoir si nous avons à faire à un pouvoir semblable à celui que Gandhi combattait, cest-à-dire un pouvoir colonial sauvage, mais encore humain, ou un pouvoir de type nazi qui na plus le moindre sens de lhumain. Il est trop tôt, à lheure actuelle, pour avoir une certitude. Pour ma part, lorsque janalyse les faits au niveau mondial et même au niveau français face aux méthodes et aux dérives dun Nicolas Sarkozy avec ses « rafles détrangers », je crains que nous nous rapprochions dun pouvoir de type nazi, du moins dans lesprit de lexercice du pouvoir, sans considération ni notion de la beauté et de la grandeur de tout être humain.
Faire le choix de la violence revient donc, si lon excepte le cas du face à face avec des brutes primaires, cest faire le choix, au mieux, de rester à lâge de ladolescence. Ce choix implique la mort dhommes, coupables comme innocents. Mais que veut dire coupable à partir du moment où nous nous rendons compte quau travers dun jeu dhéritages culturels malheureux nous sommes tous soumis à la pression quasi perpétuelle du pouvoir similaire à celui des parents abusifs ?
Ce choix de la violence signifie, toujours, un recul de lhumain et au mieux, une stagnation ; il signifie aussi le développement de la haine, une haine qui affectera les rapports humains tout au long dune génération, voire de plusieurs générations. Ce qui signifie que notre violence daujourdhui, même au nom dune cause qui semble juste, sétendra aux innocents des générations suivantes. Ce choix signifie, consciemment ou non, que nous voulons rester dans le rapport de force au lieu du rapport de lesprit. Cest le rapport du dominant sur le dominé, du père abusif sur lenfant abusé, du pouvoir abusif sur le peuple opprimé. Ce choix implique donc non pas une avancée commune, mais un recul général.
Je pourrais donner lexemple des guerres et des révolutions passées. Mais je préfère donner lexemple de la guerre dIrak actuelle qui est symptomatique de ce que je cherche à démontrer : la guerre sest faite au nom de la liberté à conquérir et de la démocratie à installer dans ce pays et les contrées avoisinantes. Or, nous constatons, dans la réalité, le massacre des innocents que sont les civils, les destructions massives, une impossible avancée de la démocratie, linstallation de la haine entre communautés, lappauvrissement général, la dépendance totale au « pouvoir abusif » américain qui est le seul à tirer un bénéfice de ce crime, celui du pétrole volé au peuple irakien. Cest un échec complet sur tous les plans humains et politiques, un drame pour les familles, lassassinat de tout lesprit dun peuple. Il faudra des dizaines dannées pour reconstruire ce qui aura été détruit en quelques semaines. Cest ça, le fruit de la violence...
Et si je fais un court résumé de quelques révolutions violentes, très sanglantes, cela donne :
- La révolution française qui aboutit à lempire napoléonien.
- La révolution russe qui aboutit à 70 ans de dictature.
- La révolution iranienne qui aboutit, déjà, à un quart de siècle de dictature.
A contrario, lune des rares révolutions non-violentes, la révolution des illets au Portugal, elle, na abouti sur aucune dictature... Nest-ce pas là, la signature même de ce que produisent la violence ou la non-violence ?
Il me semble donc tout à fait pertinent de dire que si nous faisons le choix de la révolte, donc de la résistance et si notre volonté est réellement le mieux-être des populations, nous devons nous écarter du choix de la violence. Mais jinsiste sur ce point : la non-violence nest pas le pacifisme, nest pas une attitude de lâcheté, nest pas un abandon ou une trahison. La non-violence, bien comprise, bien appliquée, dans la lignée de ce que fit Gandhi, est la recherche dune provocation constante des pouvoirs, un harcèlement qui va toujours plus loin, qui est toujours plus exaspérant pour les pouvoirs. Cette non-violence désarme le pouvoir qui ne comprend que le langage de la force et qui lamène à faire usage de la force, lobligeant à montrer sa véritable nature même lorsquil voulait la cacher.
La non-violence implique aussi lacceptation du sacrifice personnel et du compagnonnage avec la souffrance. A cet égard, voici ce que disait encore Gandhi :
« Lefficacité de la non-violence est la conséquence, selon Gandhi, dun acte de foi qui suppose : une conviction spiritualiste (la supériorité de lesprit sur la force physique) ; une éthique de la souffrance (Nul ne sest élevé sans avoir passé par la souffrance...Le progrès ne consiste quà purifier la souffrance en évitant de faire souffrir) ; un fondement religieux universel (La religion de la non-violence nest pas seulement pour les saints, elle est pour le commun des hommes. Cest la loi de notre espèce comme la loi de la violence est la loi de la brute). »
La non-violence comporte, cest vrai, une dimension spirituelle. Mais il faut cesser davoir peur de cette dimension particulière. Nombre de contemporains en ont peur parce quelle aussi répond au schéma du postulat. Tant que les religions servent lidée du pouvoir, de la richesse et des dogmes infaillibles, celles-ci se servent de la spiritualité au lieu de la servir. Ces religions, par ces actes, tuent la spiritualité, du moins elles lui enlèvent tout sens. Il ne peut y avoir de foi, de spiritualité en Dieu, quel que soit son nom, sous le signe de la richesse qui signifie pouvoir, domination, sectarisme, donc violence. Lessentiel des religions, des Institutions religieuses, de ce point de vue, ne sont pas non plus adultes ; elles fonctionnent toujours sur le schéma du père abusif face à des enfants abusés. Mais ce faisant, elles se vident de toute substance et de tout sens. Pire, ce sont elles, par ces méfaits, qui sont responsables de la mort de Dieu dans lesprit de tant dhumains. Ce faisant aussi, certains membres de ces religions deviennent des assassins : Cest parce quil mettait en danger le pouvoir de certains religieux fanatiques hindous que Gandhi a été assassiné...
Hors ligne
#4 08-10-2005 20:21:25
- Aragorn
Re: Le pouvoir : Faut-il obéir ou résister ?
Je sais c'est long mais lisez...
Hors ligne