Forums de Reggae Tabs

hum skatouzz
je m'interresse beaucoup a la decroissance, surtout un mec qui s'apelle serge quelquechosela touche je crois

mais sa m'a toujours bien fait rire de depenser 2euros pour acheter un journal qui s'apelle decroissance!!!
c'est vrai qu'ils sont bien obliges d'avoir de la tune pour s'editer mais bon, par principe c'est con!


c'est comme tout ces putains de cocos en manif!
ils vous parlent 2minutes et apres avec un grand sourire sournois ils veulent vous vendre leur journal!!
  

"erigerons nous des pyramides d herbe ??? "
avec plaisir


"monterons nous une armée equipée de fusils a balles bisoutantes pour faire que les gens s aiment tous ??? "
je t'aime déjà new
  

salut à tous!
topic intéressant, cela ressemble à un sujet de philo, ou on donne un avis, puis un autre qui le contre-dit, puis, relativisme oblige, le problème reste entier. Toute la démarche repose sur la justesse de la définition que l'on donne au progrès, le mieux est de chercher son ethymologie, pour lui rendre son sens premier, car, comme on le sait, les mots ne sont pas à l'épreuve du temps, et si l'on n'y fait pas attention, ils subissent l'érosion, la déformation, avant de disparaître complètement.
progres est un terme apparu, au XVI° siècle, emprunté au latin progressus, (beaucoup de mots latins ne nous sont pas parvenus directement, mais sont entrés dans la langue française à cette époque), et signifie marche en avant, développement des choses, accroissement.

Je ne vais pas me livrer à un exercice de style, mais juste donner mon avis.
Vu la définition, tout ce qui est susceptible de s'accroître peut être appelé progrès. Ne parle-t'on pas de la progression d'une armée? une maladie progresse. Le progrès, dans son acception la plus basique, n'est ni bien ni mal.
il désigne une avancée, quelqu'en soit la direction.
Aujourd'hui, le progrès est surtout associé à la science, surtout la science actuelle, celle que nous connaissons (internet, ogm, moteur TDI, parfums, produits pharmaceutiques...) peut-être même ne l'envisageons nous pas autrement. Sans trop s'attarder sur ce sujet qui n'est que partiellement le notre, disons seulement que si cette forme de science, qui nie toute science traditionnelle, tout rapport avec une vérité principiale, ( il ne faut pas croire que les gens étaient cons avant l'apparition de la TV, les cathédrales ont été baties sans le coucours de l'informatique ni des grues en acier) n'existe et ne progresse que si elle à des fins pratiques, pour faire court, que si elle participe à la modernité par son utlisation industrielle au service de l'économie, elle même au service de la finance. La technologie du CD, avant d'arriver dans nos foyers sous la forme de chaîne hi-fi, était initialement une arme d'un nouveau type. Philips et Thompson sont des armateurs plus que des concepteurs d'utilitaires musicaux.
Ce que l'on considère comme un progrès, détruit par ailleurs bien plus qu'il n'édifie.

Il est intéressant de remarquer, que si on a le malheur de critiquer ce "progrès" (je crois que les guillemets ne sont pas inutiles), on se fait traîter de négationniste, d'obscurantiste, (ce qui est faut, puisque nous ne nous opposons pas ici à l'exercice de la raison, mais à la dictature du matérialisme) et bien d'autres, moins fondées les unes que les autres. Il n'y a qu'à voir la manière dont sont tournés au ridicule les adeptes (attention:secte!) de la décroissance.
A ceux qui pensent que tourner le dos à ce progrès signifie revenir au moyen-âge, qu'ils retournent à l'école, qu'ils étudient un peu mieux cette époque, ils s'appercevront, s'ils ont l'intelligence nécessaire, que le Moyen-âge n'est pas aussi sombre qu'il n'y paraît, d'un point de vue intellectuel, technique, artistique,
mais surtout que notre organisation sociale d'aujourd'hui a exactement le même fonctionnement que les régimes féodaux de l'époque.

Parallèlement aux avancées précipitées et toujours croissantes de la technologie, qui semble etre devenu aujourd'hui l'unique sens du progrès, on observe, des guerres, des famines, des maladies, des inégalités, la corruption présente partout où il y a de l'argent, et un autre fait gravissime, l'appauvrissement du vocabulaire (langage sms) qui conduit fatalement à une atrophie de l'intelligence. C'est à dire que nous laissons les connards de "c'est dans l'air" ou "esprits libres" penser pour nous (si toutefois on prends l'initiative de penser) quand on n'a pas la tête farcie de préoccupation comme le foot, la vie privée des stars, resident evil sur ps3, le dernier samsung, la techtonik, desperate housewives et compagnie!!
De toutes manière, on a trop de travail (quand on en a) pour perdre son temps à penser.
Force est de constater que nous n'avons pas ou peu parlé des aspects positif du progrès. les droits de l'hommes, l'abolition (officielle) de la peine de mort, l'abolition de l'esclavage, la liberté d'expression, médecins sans frontières, les acquis sociaux...

Comment en est-on arrivé là??? Tout cela ne devrait pas exister, vu notre niveau d'intelligence, et fort des leçons tirées des erreurs du passé! Nous avons une idée sur la question: C'est que les instances dirigeantes sont humaniste, mais ont oublié d'être philantropes.

"TOPIC INTERESSANT, cela ressemble à un sujet de philo, ou on donne un avis, puis un autre qui le contre-dit, puis, relativisme oblige, le problème reste entier."
waah merci   
et merci aussi, pas mal ton post...

donc pour revenir à ce que t'as dit...
" Force est de constater que nous n'avons pas ou peu parlé des aspects positif du progrès. les droits de l'hommes, l'abolition (officielle) de la peine de mort, l'abolition de l'esclavage, la liberté d'expression, médecins sans frontières, les acquis sociaux... "
mouai...
un ptit extrait des droits de l'homme : "les hommes demeurent libres et égaux en dignité et en droits"...
jdirais que le texte en lui-même est beau et positif, c'est sur!
mais qu'est ce qui se passe en réalité? y a un sacré fossé entre les beaux écrits et la vie quotidienne...
alors au final on a progressé dans les écrits, mais dans la vie réelle on a pas bien évolué je crois...

Fais gaffe kebab, j'vais finir par t'aimer si tu continues à écrire des trucs pareils !   

"il ne faut pas croire que les gens étaient cons avant l'apparition de la TV..."

Mais après oui.

Je ne vois aucune raison à ta justification mal placée me concernant.

ok JB, j't'avais mal compris   


"Enfin, c'est trop facile de dénoncer la "masse" tout en excluant les gens à qui tu t'adresses qui pourtant en font inéluctablement parti et toi aussi."
c'est assez con c'que tu viens de dire là : on généralise depuis le début du topic, parlant d'abord des "humains", puis des "occidentaux", voire des "français"...
parler de la masse c'est plus facile pour voir les choses de façon plus claire; et s'en exclure, ça me parait être un bon moyen pour prendre du recul par rapport à tout ça.

pfff

Les sociétés amérindiennes fonctionnaient comme une ruche, chacun savait ce qu'il avait à faire, les hommes comme les femmes, et si les femmes étaient de "corvée" comme tu dis( alors que les hommes s'amusaient comme des petits fous à s'entre-tuer ou à chasser du gibier... youpi   ), c'est tout simplement par soucis d'efficacité : un homme était plus utile qu'une femme à la chasse ou à la guerre.

Et certaines sociétés ne fonctionnaient pas sur le modèle patriarcale mais matriarcale, comme les Iroquois ou les Hurons. Et d'ailleurs, dans les sociétés patriarcales, le chef n'avait pas un pouvoir illimité, loin de là, il ne pouvait utiliser que la persuasion et la confiance que les autres avaient en lui pour diriger.

Celà dit c'est sur qu'il ne faut pas trop idéaliser les sociétés amérindiennes, c'était pas tout rose, tout beau, tout gentil... contrairement à nos belles sociétés occidentales...

hum
jamais dit que c'etait tout rose
enfin je crois...

quand au role de la femme, tu juges avec ton esprit occidental, ou soit disant les femmes devraient etre l'egale des hommes
a l'epoque je pense pas qu'ils se souciaient de sa
tout le monde remplissait la tache qui lui convenait le mieux, et qui convenait le mieux a la tribu

comparons maintenant avec le role des femmes dans nos societes
elles pensent avoir ete liberees en obtenant les memes droits que les hommes (ce qui est loin d'etre fini, et que je ne remet surtout pas en question, feministe convaincu que je suis)
mais maintenant elles font et le travail des hommes et celui des femmes

je pense que pour parler de toutes ses tribus"primitives" faut evacuer tout se que nos societes nous ont inculques

travailler pour la tribu n'ets pas a prendre comme une corvee
et chasser et faire la guerre comme le disait mon petit tropi d'amour, n'est pas plus simple que s'occupe des corves comme la bouffe ou tanner des peaux ou je sais pas quoi d'autre

bref une fois d eplus j'espere etre clair j pas dormi de la nuit, j'apprenais a la femme blanche ce qu'etait la domination masculine...


muahahah second degre je precise pour les blaireaux

en tant que fonctionnaire on a les memes salaires, et d ailleurs c est pas normal cette inégalité privé public !!!

si cette inégalité était respectée, les femmes fonctionnaires gagneraient moins et les hommes récupereraient la difference sur leur fiche de paie.

tssss !!! mal foutue la fonction publique quand meme.

  

meme ce forum ??       

OH NOOOOOOON !!!   

"tout le monde remplissait la tache qui lui convenait le mieux, et qui convenait le mieux a la tribu "

Parce que tu trouve que ça a changé ? Change le mot tribu par le mot famille.